Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка; иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 16 июня 2017 года по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступившим 13 апреля 2017 года, на апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (<...> доли) и ФИО2 (<...> доли).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе данного недвижимого имущества.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что ФИО2 препятствует ему в пользовании указанным недвижимым имуществом.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в вышеназванном недвижимом имуществе.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в связи с тем, что истец владеет только <...> долей в праве собственности на данное домовладение, в то время как доля ФИО2 – <...> реальный выдел его доли невозможен без значительного уменьшения ее доли, а также существенных и дорогостоящих переоборудований.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 29 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 отказано в исках.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года решение отменено. Принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1:

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный жилой дом;

- в собственность ФИО1 выделена часть данного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, составляющая <...> долей;

- в собственность ФИО2 выделена часть указанного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, составляющая <...> долей;

- обязанность по выполнению работ для устройства крыльца, дверного проема в помещении № 3, закладки дверных проемов между помещениями №№ 1/4 и 2/3, демонтажа самонесущей перегородки между помещениями №№<...> возведения самонесущих перегородок с устройством дверных проемов, переноса оконного проема, оборудование санузла возложена на ФИО1;

- обязанность по выполнению работ для демонтажа печи в помещении №2, переноса дверного проема между помещениями №№ 1/2, 1/5, закладки оконного проема в наружной стене в помещении №5, возведения самонесущих перегородок с устройством дверного проема, оборудование санузла возложена на ФИО2;

- затраты на укрепление фундамента и устранение дефектов стен возложены на стороны пропорционально образованным долям;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 72 212 рублей;

- ФИО2 отказано в иске.

В кассационных жалобах ответчик ФИО2, а также лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

14 апреля 2017 года дело истребовано в краевой суд. 26 апреля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями ФИО1, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года ФИО1 является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

На основании договора дарения от <...> ФИО2 является собственником <...> долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В силу положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были заявлены требования о выделе принадлежащих им долей (реальном разделе) в праве собственности на указанное недвижимое имущество, а не об определении порядка пользования им, что следует из заявлений как ФИО1, так и ФИО2 (т.1, л.д. 1-2, 14, 32-33,40, 150).

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Однако при разрешении настоящего дела мировым судьей фактически рассмотрен по существу спор о реальном разделе недвижимого имущества.

Данное дело, исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, подсудно в качестве суда первой инстанции районному суду.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку данный спор неподсуден мировому судье, дело подлежало рассмотрению в качестве суда первой инстанции в соответствующем районном суде.

В нарушение положений названных норм процессуального права дело рассмотрено по существу Северским районным судом Краснодарского края в качестве суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права.

Исходя из смысла статьи 252 ГК РФ, значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба имуществу.

Вместе с тем, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, соразмерность ущерба имуществу не определены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, не вошли в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления возможности раздела жилого дома и земельного участка на основании определения мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 12 августа 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключение данной экспертизы положено в основу апелляционного определения.

Однако, заключение эксперта не содержит не только расчета стоимости работ по переоборудованию дома с целью создания двух изолированных квартир, но и выводов относительно требований, заявленных ФИО2, о невозможности выдела имеющихся у сторон долей в этом имуществе <...>

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции осталось без внимания и оценки то обстоятельство, что при разделе дома по варианту, предложенному экспертом, жилые помещения должны будут использоваться в качестве нежилых (комнаты – в качестве кухни и санузла, кухня – в качестве санузла и тамбура), а оставшиеся жилые комнаты не могут быть использованы из-за малого размера.

Так, согласно техническому паспорту спорный дом состоит из четырех жилых комнат, площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 55), а после переоборудований, предлагаемых экспертом, жилых комнат останется две, жилой площадью всего <...> кв. м (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям (пункт 7) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В кассационных жалобах указано, что при производстве переоборудований будут допущены нарушения требований СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что не было учтено судом.

Так, экспертом не произведен осмотр фундамента жилого дома, не определена ширина раскрытия трещин фундамента, что подтвердил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 211-212).

Между тем, достоверное установление степени физического износа дома необходимо для определения возможности его реконструкции без несоразмерного ущерба строению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что при разрешении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права - нарушены правила подсудности, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Северского районного суда от 07 марта 2017 с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о назначении по делу соответствующих экспертных исследований, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 29 ноября 2016 года отменить.

Дело направить по подсудности на рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.