Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года по делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от 29 августа 2017 года, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, действовавшего на основании доверенности № от 13 ноября 2017 года, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года удовлетворено заявление ФИО2, ему выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу № А 2-300-17 от 10 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 20 января 2017 года в размере 1 500 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в договорных отношениях с ФИО2 никогда не состоял и данный человек ему не известен, в г. Москве, где был заключен договор займа, никогда не был, дело рассмотрено Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы в его отсутствие без надлежащего уведомления, разъяснение Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы о том, что решение не подлежит обжалованию, ввело его в заблуждение относительно возможности оспаривания такого решения, однако судом первой инстанции данные доводы были отклонены.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 07 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, просивших отменить принятое по делу судебное постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 41, 42 данного Закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К таким основаниям, в частности, относятся: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) (часть 1 статьи 1 Закона).

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18 Закона).

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 27 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Частями 4, 5 статьи 25 Закона установлено, что ответчик вправе представить истцу и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража. Если правилами арбитража или третейским судом срок представления отзыва на исковое заявление не определен, указанный отзыв представляется до первого заседания третейского суда.

Предусмотренные Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения о заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, документов, представленных лицами, участвующими в таком разбирательстве, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос о заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени третейского разбирательства, суд первой инстанции исходил из имеющейся в решении Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 10.07.2017 года ссылки об извещении ФИО1 как почтовым сообщением с соответствующим номером почтового идентификатора так и телеграммой от 05.07.2017 года.

Однако, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос, а из материалов дела не ясно, какие именного документы и материалы направлялись третейским судом в адрес ФИО1, доставлялось ли исковое заявление с приложениями к нему в почтовое отделение по месту жительства ФИО1, было ли такое уведомление заблаговременным, имел ли ФИО1 возможность представить в третейский суд возражения на исковое заявление, если бы получил его в день доставки в почтовое отделение по месту его жительства.

Таким образом, судом первой инстанции не были проверены в полном объеме все обстоятельства, которые могли бы являться препятствием для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 подлежит отмене приостановление исполнения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2017 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников