Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Флейшера О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по частной жалобе Флейшера О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скоробогатовой А.Ю. суммы долга по расписке,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителя заявителя Флейшера О.И. – Головина С.В., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2015 года, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Флейшер О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скоробогатовой А.Ю. суммы долга по расписке в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года отказано в принятии заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа на взыскание со
Скоробогатовой А.Ю. суммы долга по расписке, разъяснено право на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 сентября 2017 года, Флейшер О.И. просит отменить принятые по делу судебные определения, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

18 октября 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Флейшер О.И., просивший в ходатайстве от 10 ноября 2017 года о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие с участием представителя Головина С.В., а также Скоробогатова А.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы судебных инстанций нельзя считать верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права, а также то, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года исковое заявление Флейшера О.И. к Скоробогатовой А.Ю. о взыскании суммы долга в размере 70000 рублей было возвращено Флейшеру О.И. на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление и приходя к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, Ленинский районный суд г. Оренбурга исходил из того, что заявленные Флейшером О.И. требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает пятисот тысяч рублей.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от
28 июня 2016 года было приложено Флейшером О.И. к заявлению о выдаче судебного приказа, поданному мировому судье (л.д. №).

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для отказа в принятии заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя Флейшера О.И. от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства.

Кроме того, соглашаясь с правомерностью отказа в принятии мировым судьей заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что расписки от 19 октября 2015 года, представленные заявителем, по своей форме договором займа не являются, из содержания расписок не следует соглашение двух сторон, существо обязательства, из которого возник долг, иные существенные условия договора, тем самым на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству дал оценку представленным стороной доказательствам, чего делать был не вправе, поскольку дело по существу еще не рассматривалось, а представленные документы подлежат исследованию только в ходе судебного разбирательства и оценке в итоговом постановлении по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия заявления к производству.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Флейшера О.И. следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Флейшера О.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по частной жалобе Флейшера О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скоробогатовой А.Ю. суммы долга по расписке отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий В.А. Емельянов