Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 13 августа 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованное по поступившей 9 июня 2015 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авантаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 13 сентября 2012 года произошёл залив квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является, по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры № № <...>, в которой не был перекрыт вентиль горячего водоснабжения. Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <.......> рублей, расходы по оценке размера ущерба <.......> рублей, по оплате услуг представителя - <.......> рублей, по оплате государственной пошлины – <.......> рублей 6 копеек.

Определением суда от 21 марта 2014 года в предварительном судебном заседании третье лицо по делу ООО «Авантаж» было привлечено в качестве соответчика.

Истец изменила иск и просила взыскать в счёт возмещения вреда указанные суммы солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Авантаж».

Впоследствии истец вновь изменила иск и окончательно просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <.......> рублей, расходы по оценке размера ущерба <.......> рублей, по оплате услуг представителя - <.......> рублей, по оплате государственной пошлины – <.......> рублей 6 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3

С ФИО1 в пользу ООО «Антон» взысканы расходы по проведению экспертизы <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <адрес>.

13 сентября 2012 года произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <.......>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО4

Судом установлено, что залив произошёл по причине того, что в квартире № <.......> не был перекрыт вентиль горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, суд исходил из того, что последние на момент залива в квартире не проживали, производили её ремонт, который по договору подряду осуществляло ООО «Авантаж», в соответствии с условиями которого, подрядчик несёт полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по договору, если такой ущерб, является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств, и, применив положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности за ущерб, причинённый виновными действиями третьих лиц, пришёл к выводу об отсутствии вины собственников в причинении ущерба истцу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора подряда должен нести подрядчик по ремонту квартиры № № <...> – ООО «Авантаж», принявший на себя обязательства по договору подряда от 22 августа 2012 года, нельзя признать состоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязана была руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между собственниками жилого помещения – ФИО2 и ФИО3 (заказчиками) и ООО «Авантаж» (подрядчиком).

Несмотря на то, что ООО «Авантаж» в соответствии с условиями договора подряда несёт полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по договору, если такой ущерб, является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств, однако такая обязанность сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 21 марта 2014 года определением суда с согласия представителя истца ФИО1 – ФИО5 в качестве соответчика привлечено к рассмотрению дела ООО «Авантаж», которое впоследствии и принимало участие в рассмотрении дела, после чего истец изменила иск и просила взыскать суммы в счёт возмещения вреда солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Авантаж».

Несмотря на то, что впоследствии истец вновь изменила иск и просила удовлетворить требования за счёт ФИО2 и ФИО3, решение в отношении ответчика ООО «Авантаж» судом не было принято и отказ от таких требований в порядке, установленном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимался.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года, а дело в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора обстоятельств – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авантаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков

Верно: Судья Волгоградского областного суда Г.В. Клиничева