Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умут», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) об установлении границы земельного участка и об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД внести изменения в сведения о государственном кадастре недвижимости, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения с воротами и беседки, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора субаренды, о применении последствия недействительности сделки, об аннулировании записей о регистрации договора аренды, и встречному иску ООО «Умут» к ФИО1 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Шериповой З.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Умут», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД об установлении границы земельного участка и об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД внести изменения в сведения о государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <.> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.> в части их пересечения границ, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения с воротами, беседки и об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.> в части накладывающим на земельный участок с кадастровым номером <.>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора субаренды, о применении последствия недействительности сделки, об аннулировании записей о регистрации договора аренды, о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, о регистрации договора субаренды и акта приема-передачи, об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись о земельном участке и снять его с кадастрового учета.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2012 года по делу № А15-1357/2011 по иску ГУП «Манаскентское» и Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФБУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» последнее (право предшественник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) было обязано устранить нарушения прав и законных интересов ГУП «Манаскентское» путем восстановления в государственном кадастре недвижимости первоначальных координат земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 5,1 га и выдачи ГУП «Манаскентское» кадастрового плана, схематической карты, каталога координат в соответствии со сведениями о данном земельном участке, указанными в схематической карте и каталоге координат, приложенных к письму учреждения от 11 сентября 2009 года №. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

5 июня 2013 года между ГУП «Манаскентское» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <.>, прошедший 25 апреля 2014 года государственную регистрацию (запись регистрации в ЕГРП <.>).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1357/2011 от 21 января 2015 года произведена замена взыскателя ГУП «Манаскентское» по исполнительному производству от 23 мая 2014 года № на ФИО1, признанную его правопреемником.

При рассмотрении дела № А15-1357/2011 Арбитражным судом Республики Дагестан было установлено, что на основании фиктивного заявления директора ГУП «Манаскентское» ФИО2 от 17 января 2011 года № учреждение приняло решение об исправлении кадастровой ошибки от 25 января 2011 года № и внесло в государственный кадастр недвижимости изменения, которые привели к уменьшению площади земельного участка, находящегося в аренде у предприятия, и изменению его расположения по отношению к Каспийскому морю. В результате указанных действий стала возможной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ООО «Умут» (кадастровый номер №) в тех границах, которые сейчас препятствуют восстановлению первоначальных сведений о ее земельном участке, в связи с чем решение по данному делу по настоящее время не исполнено

Письмом от 22 мая 2015 года № филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД уведомил ее о том, что сведения о земельном участке ООО «Умут» могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № ФЗ-221, либо на основании судебных актов.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 7 июля 2015 года площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.> (ООО «Умут») на земельный участок с кадастровым номером <.> (ФИО1) составляет – <.>

Земельный участок с кадастровым номером <.>, находящийся в ее пользовании, поставлен на кадастровый учет 8 июля 2004 года, земельный участок ответчика ООО «Умут» – 13 декабря 2005 года. При этом судебная практика исходит из приоритета прав того землепользователя, чей участок был поставлен на государственный кадастровый учет раньше.

Ответчик создает препятствия в реализации ее законных прав (права аренды земельного участка с кадастровым номером <.>) посредством постройки на ее участке ворот, ограждения (забор) и беседки, а также невозможностью реализовать права, установленные Арбитражным судом РД в рамках гражданского дела № А-15-1357/2011, а именно накладки на ее земельный участок с кадастровым номером <.> земельного участка ООО «Умут» с кадастровым номером <.>.

ООО «Умут» обратилось со встречным иском к ФИО1 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по обновлению <дата> границ земельного участка с кадастровым номером <.> и постановке этого участка на кадастровый учет с координатами поворотных точек, имеющих наложение на земельный участок с кадастровым номером <.>, об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.> с обновленными 5 сентября 2015 года границами, накладывающими на ее земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.>, составленного 15 декабря 2012 года, с координатами поворотных точек, имеющими наложение на земельный участок с кадастровым номером <.>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов с. Карабудахкент Республики Дагестан от 30 декабря 1990 года № зарегистрировано малое предприятие «Умут».

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов с. Карабудахкент Республики Дагестан от 28 августа 1991 года № малому предприятию «Умут» предоставлено 3,2 га земель прибрежной полосы Каспийского моря под строительство межхозяйственного профилактория. Карабудахкентским райкомземом произведен отвод земельного участка в натуре по акту от 13 апреля 1992 года и выдан государственный акт серии № на праве бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью № га.

Указом Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от 20 февраля 2002 года Ленинский район Республики Дагестан переименован в Карабудахкентский район.

ООО «Умут» является правопреемником МП «Умут».

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества и 14 декабря 2006 года за ООО «Умут» зарегистрировано право собственности на одноэтажные помещения базы отдыха (литеры «А», «Б», «Г») общей полезной площадью <.> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

24 мая 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3,2 га с кадастровым номером <.>, территориальному управлению выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Указанный земельный участок значится в реестре федерального имущества.

Распоряжением территориального управления от 08 января 2008 года <.> ООО «Умут» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <.>.

На основании указанного распоряжения территориальное управление и общество 28 января 2008 года заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью <.> га с кадастровым номером <.> из земель особо охраняемых территорий. Земельный участок передан арендатору по акту от 29 января 2008 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 04 февраля 2008 года сделана запись № и выдано свидетельство №.

Правопредшественник ООО «Умут» малое предприятие «Умут» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <.> га на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 28 августа 1991 года №. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком подтверждено государственным актом от 13 апреля 1992 года серии №. Решение от 28 августа 1991 года № и государственный акт серии № на право постоянного (бессрочного) пользования землей не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ООО «Умут» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № с 28 августа 1991 года находился у ООО «Умут» в постоянном (бессрочном) пользовании, а с 2008 года находится на праве аренды сроком на 49 лет.

При этих обстоятельствах правопредшественнику ФИО4 государственному унитарному предприятию «Манаскентский» не мог быть предоставлен земельный участок с границами, пересекающими с границами земельного участка ООО «Умут», на котором находятся строения, являющиеся собственностью ООО «Умут».

Составленный 15 декабря 2012 года межевой план, о котором говорится в иске, не дает правовых оснований для изменения границ упомянутого выше земельного участка, принадлежащего ООО «Умут» на законном основании с августа 1991 года.

Каких-либо законных оснований для того, чтобы 5 сентября 2015 года произвести обновление границ земельного участка с кадастровым номером № с другими координатами поворотных точек, в результате чего произошло наложение на участок ООО «Умут» с кадастровым номером №, не имелось. Не имелось оснований и для составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 15 декабря 2012 года с наложением границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по обновлению 5 сентября 2015 года границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке этого участка на кадастровый учет с координатами поворотных точек, имеющих наложение на земельный участок с кадастровым номером №, должны быть признаны незаконными. Кроме этого, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный 15 декабря 2012 года с координатами поворотных точек, имеющими наложение на земельный участок с кадастровым номером №, должен быть признан недействительным.

Решением Карабудахкентского районного суда от 24 мая 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору ООО «Умут» ФИО5 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД полностью.

Удовлетворить встречное исковое заявление директора ООО «Умут» ФИО5

Признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по обновлению 5 сентября 2015 года границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке этого участка на кадастровый учет с координатами поворотных точек, имеющих наложение на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № с обновленными 5 сентября 2015 года границами, накладывающими на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный 15 декабря 2012 года, с координатами поворотных точек, имеющим наложение на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме <.> рублей в пользу ООО «РЦСЭ» по <.>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 2 сентября 2016 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущество в Республике Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года постановлено:

«решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1:

об установлении смежную границу земельного участка с кадастровым номером <.>, принадлежащего на праве аренды ООО «Умут», и земельного участка с кадастровым номером <.>, принадлежащего на праве аренды ФИО1;

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.> и в координатах, указанных в межевом плане от 15 декабря 2012 года;

об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <.> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.> в части их пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером <.>;

об обязании ООО «Умут» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <.> путем сноса ограждения с воротами, беседки и об обязании филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.> в части накладывающим на земельный участок с кадастровым номером <.>;

о признании недействительным договора аренды № от 28 января 2008 года земельного участка с кадастровым номером <.>, заключенного между ООО «Умут» и ТУ Росимущества в Республике Дагестан, а также дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года к договору аренды № от 28 января 2008 года;

о признании недействительным договора субаренды № от 5 мая 2011 года и акта приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером <.> между ООО «Умут» и ФИО6;

о применении последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора аренды № от 28 января 2008 года за № от 4 февраля 2008 года;

об аннулировании записи о регистрации дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года к договору аренды № от 28 января 2008 года № от 17 декабря 2011 года;

об аннулировании записи о регистрации договора субаренды № от 5 мая 2011 года и акта приема-передачи, заключенного между ООО «Умут» и ФИО6№ от 17 декабря 2011 года;

об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <.> и снять его с кадастрового учета – отказать.

Встречное исковое заявление директора ООО «Умут» – удовлетворить:

признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по изменению 5 сентября 2015 года границ земельного участка с кадастровым номером <.> и постановке этого участка на кадастровый учет с координатами поворотных точек, имеющих наложение на земельный участок с кадастровым номером <.>;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.> с измененными 5 сентября 2015 года границами, накладывающими на земельный участок с кадастровым номером <.>;

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <.>, составленный 15 декабря 2012 года, с координатами поворотных точек, имеющими наложение на земельный участок с кадастровым номером <.>».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обосновании жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <.> и не может обращаться с иском, является незаконным, поскольку постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 года судебные акты, которыми сделан вывод о том, что ФИО1 каким-либо правом на земельный участок не обладает, были отменены, в удовлетворении иска ГУП «Манаскентское» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка отказано.

Кроме того, полагает, что ООО «Умут», подавая встречные исковые требования, фактически хочет преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Умут» ФИО5, директор ГУП «Манаскентское» ФИО7 и отзыве на кассационную жалобу представитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО8 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 23 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Умут», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обновления 05 сентября 2015 года границ с другими координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.>, находящегося в аренде у ФИО1, поскольку в результате изменения границ произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером <.>, находящийся в аренде у ООО «Умут».

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2012 году по делу № А15-1357/11, удовлетворены исковые требования ГУП «Манаскентский» (правопредшественник ФИО1), признано незаконным решение федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» от 25 января 2011 года № об исправлении кадастровой ошибки и действий учреждения, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке площадью 5,1 га с кадастровым номером <.>

На федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ГУП «Манаскентское», допущенные в результате принятия указанного решения и совершения указанных действий, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости первоначальных координат земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 5,1 га и выдачи ГУП «Манаскентское» кадастрового плана, схематической карты, каталога координат в соответствии со сведениями о данном земельном участке, указанными в схематической карте и каталоге координат, приложенных к письму учреждения от 11 сентября 2009 года №.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что земельный участок площадью 5,1 га, находившийся в пользовании у ГУП «Манаскентское», был поставлен на кадастровый учет в 2004 году с присвоением кадастрового номера <.> и выдачей кадастрового плана. В результате принятия кадастровым органом решения об исправления ошибки от 25 января 2011 года № уменьшилась площадь земельного участка и изменилось местоположение его границ. Данные изменения под видом исправления кадастровой ошибки осуществлены без ведома собственника земельного участка и на основании поддельного заявления, поданного от имени руководителя ГУП «Манаскентское».

Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан», принимая решение об исправлении кадастровой ошибки № от 25 января 2011 года на основании поддельного заявления арендатора путем повторного межевания, не известило о внесении изменений в земельный участок с кадастровым номером <.> ни Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Республики Дагестан (собственника), ни ГУП «Манаскентское» (арендатора на тот период времени).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2012 года по делу №А15-1357/11 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 января 2015 года произведена замена взыскателя ГУП «Манаскентское» по исполнительному производству от 23 мая 2014 года № на его правопреемника – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и ФИО1, возражая против встречных исковых требований ООО «Умут», указывали на то, что изменения 05 сентября 2015 года границ земельного участка с кадастровым номером <.> и постановка этого участка на кадастровый учет с соответствующими координатами поворотных точек, были совершены кадастровым органом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2012 года по делу № А15-1357/11 и требований исполнительного листа от 23 мая 2014 года, выданного на основании указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером <.> не имел ранее до обновления границ такой конфигурации и координат поворотных точек, какие были поставлены на учет кадастровым органом 5 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом в рамках указанного дела рассматривался именно вопрос о восстановлении в государственном кадастре недвижимости первоначальных координат земельного участка с кадастровым номером <.> площадью <.> га, которые были изменены принятием кадастровым органом оспариваемого решения.

Установив, что заявление ГУП «Манаскентский» об исправлении кадастровой ошибки (письмо за подписью директора предприятия ФИО2) от 17 января 2011 года № сфальсифицировано, а исправление кадастровой ошибки в сведениях осуществлено учреждением в противоречие пункту 4 статьи 28, пунктам 7, 10 - 21 части 2 статьи 7, пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», арбитражный суд признал решение об исправлении кадастровой ошибки от 25 января 2011 года № незаконным, обязав учреждение к выдаче заявителю (ГУП «Манаскентский» - правопредшественник ФИО1) документов, соответствующих ранее содержавшимся в государственном кадастре недвижимости сведениям о земельном участке.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел.

Как следует из материалов дела ООО «Умут» оспаривало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2012 года по делу № А15-1357/11.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2012 года производство по жалобе ООО «Умут» было прекращено, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его права и законные интересы. При этом судами было указано, что заявитель – ООО «Умут» не лишен возможности защищать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос, является ли избранный ООО «Умут» способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим, принимая во внимание, что заявитель фактически оспаривает исполнение решения арбитражного суда, поскольку кадастровый орган подтвердил, что, оспариваемые ООО «Умут» изменения границ земельного участка с кадастровым номером <.> внесены на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда (л.д. 137-139 т. 5).

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание возникновение конкуренции судебных актов, при которой вступившим в законную силу решением арбитражного суда на государственный орган возлагается обязанность совершить определенные действия, а судом общей юрисдикции предписанные арбитражным судом действия органа государственной власти признаются незаконными.

Апелляционный суд, разрешая настоящий спор, сослался на изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <.>, с разными данными по площади: 4 га, 4.1 га, 4.2 га.

В 2004 году земельный участок площадью <.> га, расположенный в прибрежной полосе Каспийского моря в местности «Манасское взморье», находящийся в пользовании предприятия поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.>.

Распоряжением от 30 декабря 2005 года №-р перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 5,1 га с кадастровым номером <.> из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся на побережье Каспийского моря, в пределах Карабудахкентского района, в местности «Манасское взморье», на право долгосрочной аренды на 49 лет.

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ГУП «Манаскентское» заключен договор аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года № и по передаточному акту от 30 декабря 2005 года земельный участок передан арендатору – ГУП «Манаскентское».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <.> находился в аренде у ГУП «Манаскентский» с площадью <.> га, и данные с границами и конфигурациями участков с иной площадью не могут иметь правового значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ООО «Умут» не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.>, которые содержались в государственном кадастре на момент принятия кадастровой палатой решения об исправления ошибки от 25 января 2011 года №, которое было впоследствии признано незаконным с возложением обязанности на кадастровый орган восстановить границы и координаты, существовавшие на момент принятия указанного решения, оспаривались и признавались незаконными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение (обновление) координат поворотных точек 5 сентября 2015 года было произведено кадастровой палатой без привлечения ООО «Умут» как смежного землепользователя, сделан без учета того обстоятельства, что указанное обновление границ произведено во исполнение решения арбитражного суда в рамках восстановления границ и конфигурации земельного участка, существовавших на момент принятия кадастровой палатой незаконного решения об исправлении ошибки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 уточняла исковые требования и просила также суд, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, признать недействительными договор аренды № от 28 января 2009 года, заключенный между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ООО «Умут» и дополнительное соглашение от 28 апреля 2010 года, договор субаренды № от 5 мая 2011 года, заключенный между ООО «Умут» и ФИО6, и соответствующий акт приема передачи земельного участка к нему; просила аннулировать соответствующие записи о регистрации указанных договоров и применении последствий недействительности сделки, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком (л.д. 101-130 т. 6).

Как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, фактически данные требования судом не рассматривались, мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении уточненных требований ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные требования ООО «Умут», суд апелляционной инстанции также сослался на вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным и расторжении договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <.>, заключенного между ГУП «Манаскентский» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на данные судебные постановления пришел к выводу о том, что ФИО1 каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером <.> не обладает, в связи с чем не может заявлять соответствующие требования в рамках настоящего дела.

Между тем, постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 года указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска ГУП «Манаскентское» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <.> между ГУП «Манаскентское» к ФИО1 от 5 июня 2013 года и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2014 года за № отказано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <.> и не может обращаться с иском, заявленным в рамках настоящего дела, является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО «Умут» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов