Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова И.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 6 марта 2019 г.,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Цыплаковой Е.Ю., поданной 10 января 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Цыплаковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Акмаловой Л.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Хасанова И.С. Исбагамбетова И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Хасанов И.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа), акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее также – АО «НАСКО»), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 553 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 738 рублей.

Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2017 г. в г. Уфе принадлежащий ему автомобиль «Киа Сид» совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением эксперта №... от 22 сентября 2017 г. оценена в 553 800 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 21 апреля 2017 г. размеры ямы составили по длине 140 см, по ширине 90 см, по глубине 16 см, что превышает установленные ГОСТом допустимые размеры. Содержание данного участка дороги осуществляло МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа. Ответственность последнего за причинение вреда застрахована в АО «НАСКО».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2018 г. исковые требования Хасанова И.С. удовлетворены частично;

с АО «НАСКО» в пользу Хасанова И.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 366,25 рублей;

в удовлетворении исковых требований Хасанова И.С. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано;

с АО «НАСКО» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2018 г. отменено в части отказа во взыскании с АО «НАСКО» в пользу Хасанова И.С. штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «НАСКО» в пользу Хасанова И.С. взыскан штраф в сумме 108 312,25 рублей;

в остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель АО «НАСКО» Цыплакова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение. Ссылается на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договорных отношений между сторонами по делу не имелось, взыскание ущерба не регулируется данным законом. Указывает, что заключенный между АО «НАСКО» и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа договор относится к добровольному виду страхования, следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условиями договора предусмотрено, что страховщиком не подлежат возмещению суммы неустойки, штрафов, пени, иных санкций, подлежащие уплате страхователем.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 14 января 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 6 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Хасанова И.С.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 апреля 2017 г. на адрес в г. Уфе произошло ДТП - автомобиль «Киа Сид», VIN №..., без государственного номера, принадлежащий истцу, совершил наезд на выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 апреля 2017 г. на участке дороги по адресу: г. Уфа, адрес, напротив электроопоры №... г.Уфы, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части, имеющая длину 140 см, ширину 90 см, глубину 16 см.

13 октября 2016 г. между АО «НАСКО» и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа заключен договор №... страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему и по одному страховому случаю - 400 000 рублей. Срок действия договора страхования - 1 год (л.д. 86-88).

По условиям договора застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная, среди прочего, с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 1.4. договора страхования).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22 сентября 2017 г. с учетом округлений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», VIN №..., без учета износа составляет 598 700 рублей, с учетом износа – 553 800 рублей.

16 октября 2017 г. Хасанов И.С. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день Хасанов И.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2017 г. по делу назначена транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» №... от 15 января 2018 г. обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2017 г. соответствует часть имеющихся на транспортном средстве «Киа Сид» повреждений, расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют 216 625 рублей, с учетом износа - 201 194 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа; ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «НАСКО», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. При определении размера ущерба как достоверное и достаточное доказательство принято заключение эксперта ООО «Терс».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности апелляционного определения в данной части, в связи с чем правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией при принятии решения в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что отношения истца со страховой компанией в рассматриваемом случае нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются.

Отменяя решение суда в данной части и взыскивая с АО «НАСКО» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходила из того, что договор страхования между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа и АО «НАСКО» является договором присоединения в пользу третьего лица (выгодоприобретателя, в данном случае Хасанова И.С.); предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая; между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, последствия ненадлежащего получения указанных услуг являются составной частью возникших правоотношений.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность страховщика за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из условий договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, заключенного между АО «НАСКО» и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа, следует, что обязанности сторон договора, порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения определяются Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, которые прилагаются к указанному договору.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об ответственности АО «НАСКО» суду надлежало установить, вправе ли был Хасанов И.С. предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, предусмотрена ли такая возможность законом или договором страхования; в случае наличия у истца такого права – установить, в чем выразилось нарушение обязательств со стороны страховщика (были ли нарушены сроки, порядок выплаты и т.д.).

Между тем, как следует из оспариваемого апелляционного определения, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и им судом не дана правовая оценка, не применены к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, при оценке условий договора страхования не истребованы и не приняты во внимание стандартные правила страхования соответствующего вида, утвержденные страховщиком, что повлекло неправильное разрешение спора.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение в части, в которой отменено решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с АО «НАСКО» штрафа и принято новое решение о его взыскании, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего, среди прочего, истребовать и проверить условия Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, на основании которых заключен договор страхования между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа и АО «НАСКО», правильно применить нормы материального права и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. отменить в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2018 г. об отказе во взыскании с АО «НАСКО» в пользу Хасанова И.С. штрафа и принятого в данной части нового решения о взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова