Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Флейшера О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года по частной жалобе Флейшера О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нелюбовой Е.М. суммы долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Флейшера О.И. - Головина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Флейшер О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нелюбовой Е.М. суммы долга по расписке в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года отказано в принятии заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа на взыскание с Нелюбовой Е.М. суммы долга по расписке, разъяснено право на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 сентября 2017 года, Флейшер О.И. просит отменить принятые по делу судебные определения, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Флейшер О.И., Нелюбова Е.М,. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Отказывая в принятии заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судебных инстанций нельзя считать верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции после 01 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для отказа в принятии заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя Флейшера О.И. от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства.

Кроме того, соглашаясь с правомерностью отказа в принятии мировым судьей заявления Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что расписка от 19 октября 2015 года, представленная заявителем, по своей форме договором займа не является, из ее содержания не следует соглашение двух сторон, существо обязательства, из которого возник долг, иные существенные условия договора, тем самым на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству дал оценку представленному стороной доказательству, чего делать был не вправе, поскольку дело по существу еще не рассматривалось, а представленный документ подлежит исследованию только в ходе судебного разбирательства и оценке в итоговом постановлении по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия заявления к производству.

Также судебными инстанциями не учтено, что, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального и процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Флейшера О.И., отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Флейшера О.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 марта 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года отменить, заявление Флейшера О.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Нелюбовой Е.М. суммы долга по расписке направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий В.А. Емельянов