Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2251/Д от 23 августа 2017 года, поддержавшей кассационную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 30 декабря 2014 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, по условиям которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства.

21 января 2015 года ФИО2 обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в срок, установленный договором, выплата страхового возмещения произведена не была, он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету от 25 июня 2015 года № 156/1 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 14 838,84 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости своевременно исполнено не было, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей за период с 22 февраля 2015 года по 13 августа 2015 года в размере 3% от суммы страховой премии по договору; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных расходов по представлению его интересов в суде 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору страхования транспортного средства (полис серии № от 31 декабря 2013 года) в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 150 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 05 сентября 2017 года, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение о снижении взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

07 ноября 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В своем заявлении, поступившем в Оренбургский областной суд

27 ноября 2017 года, истец ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 31 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис страхования серии №, по которому застрахован автомобиль марки Маzda СХ-5, 2013 года выпуска, VIN №, на страховую сумму 1 313 709 рублей по риску «АВТОКАСКО» (ущерб и хищение) сроком действия по 30 декабря 2014 года до 23 часов 59 минут. Страховая премия по договору в размере 76 327 рублей уплачена единовременным платежом.

В период действия договора страхования 30 декабря 2014 года в 17 часов 10 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Маzda СХ-5 был поврежден.

ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и о выплате страхового возмещения на расчетный счет, которое получено ответчиком 21 января 2015 года.

По данному обращению страховщик 04 февраля 2015 года произвел расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» на сумму 7 261 рубль, выплаченную ФИО2 14 июля 2015 года, что подтверждено актом № и платежным поручением №.

Из акта от 18 августа 2015 года № и пояснений представителя ответчика следует, что страховщиком 01 июля 2015 года дополнительно произведен расчет убытка по данному страховому случаю на сумму утраты товарной стоимости 14 838,84 рублей, которая выплачена истцу 14 августа 2015 года.

Также 18 августа 2015 года страховщиком дополнительно произведен расчет на сумму стоимости восстановительного ремонта 15 839 рублей, выплаченную истцу 01 сентября 2015 года.

Согласно отчету от 25 июня 2015 года №, составленному ИП В.Д.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2014 года, по состоянию на 22 июня 2015 года составила 14 838,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 27 августа 2015 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2015 года, по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – утраты товарной стоимости автомобиля по событию, произошедшему 30 декабря 2014 года в 17 часов 10 минут в районе (адрес), с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7919,42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района
г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 18 сентября 2015 года по страховому случаю от 30 декабря 2014 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет разницы стоимости восстановительного ремонта взыскана сумма 21 654,12 рубля, в счет компенсации морального вреда –
1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 827,06 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 января 2015 года, в соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ответчика срок для выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя должен составлять 15 рабочих дней, мировой судья пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу ответчиком не позднее 10 февраля 2016 года, в связи с чем, право требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случая возникло у истца с 11 февраля 2015 года.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец просил суд взыскать неустойку с 22 февраля 2015 года, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 398426,94 рублей за период с 22 февраля 2015 года по 13 августа 2015 года (исполнение ответчиком обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости) из расчета 76327 рублей (размер страховой премии) х 3% х 174 дня.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену договора, а также то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, равный размеру страховой премии – 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО2, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 500 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что они обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С доводами кассационной жалобы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, связанными с несогласием с размером взысканных в пользу ФИО2 неустойки и штрафа ввиду неприменения судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда, а не обязанностью.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, мировой судья, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, правильно исходил из того, что предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, а размер взысканной неустойки и подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки и размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей приняты во внимание объем работы, проделанный представителем, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов уменьшен мировым судьей до 5 000 рублей.

Однако в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Установив, что ответчиком страховое возмещение по договору страхования в связи с наступлением 30 декабря 2014 года страхового случая не было выплачено ФИО2 своевременно и в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос возмещения морального вреда, следует, что возможность повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же допущенное нарушение права потребителя не предусмотрена.

Указанные положения действующего законодательства судами учтены не были.

Как видно из искового заявления ФИО2, свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец обосновывает несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания.

Однако ранее на основании решений мирового судьи от 27 августа 2015 года и от 18 сентября 2015 года с ООО «СК «Согласие» за нарушение права потребителя ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю от 30 декабря 2014 года уже была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае Законом о защите прав потребителей предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, право на взыскание которой истцом реализовано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда судам следовало отказать.

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика ООО «СК «Согласие», президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 удовлетворить частично, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « СК «Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что размер неправильно присужденной судом денежной компенсации морального вреда был учтен мировым судьей при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги ФИО2 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и определении размера государственной пошлины, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 25500 рублей на 25000 рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Мировым судьей в решении произведен неверный расчет размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 1150 рублей.

С учетом указанных выше норм права, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке (50000 рублей), должен составить 1700 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района
г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Это же решение мирового судьи и апелляционное определение изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с
25500 рублей на 25000 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга, с 1150 рублей на
1700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов