Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Филичева В.Н., действующего по доверенности от 30.12.2016 г., ответчика индивидуального предпринимателя Пакалова А.И., представителя ответчика Полозова Д.А., действующего по доверенности от 16.03.2017 г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Чекарева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Пакалову А. И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Чекарева А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Филичева В.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Пакалова А.И., его представителя Полозова Д.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Чекарев А.Ю. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Пакалову А.И. с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 21.10.2016 года он приобрел в магазине ответчика I – Clab сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 77 000 руб., по кассовому чеку уплатил 79100 руб. Продавец объяснил разницу тем, что при оплате товара по безналичному расчету с покупателя взимается 3% от стоимости товара. При эксплуатации телефона, был выявлен недостаток, он перестал включаться. 08.11.2016 года истец обратился к ответчику, указав на выявленные недостатки товара, продавец принял неисправное устройство без оформления документов. Обязанность по установлению причин возникновения недостатка товара ответчиком не исполнена, ремонт телефона в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не произведен, в связи с чем 26.12.2016 года истец обратился с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, истец просил суд взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 79100 руб., неустойку в размере 60607 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года исковые требования Чекарева А.Ю. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пакалова А.И. в пользу Чекарева А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 79 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 55 050 руб., всего взыскано 177 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Пакалова А.И. в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 682 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекарева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 28 сентября 2017 года, Чекарев А.Ю. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона, определяющих порядок апелляционного рассмотрения дела, были приняты и исследованы новые доказательства - заключение специалиста, составленное в период рассмотрения дела в апелляционном порядке 22.06.2017г. Экспертиза качества товара ответчиком при обращении покупателя с претензией проведена не была, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не представил суду заключение специалиста о качестве товара, в связи с чем, по мнению заявителя, был не вправе ссылаться на указанное заключение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым принято новое доказательство по делу, не выяснялись причины, по которым доказательство не представлено суду первой инстанции. Приняв решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции предложил истцу вновь обратиться в суд за защитой прав потребителя в связи с оказанием услуг по ремонту телефона.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 12.10.2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 19.10.2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Чекарева А.Ю., уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и, как следует из поступившего в суд заявления, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Филичева В.Н., просившего отменить апелляционное определение по делу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Пакалова А.И., его представителя Полозова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве от 08.12.2017 г., президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судами, требования истца основаны на заключенном 21.10.2016 года между Чекаревым А.Ю. и ИП Пакаловым А.И. договором купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 77000 руб. При продаже указанного товара на него ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

08.11.2016 года истец обратился к ответчику, указав, что в ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: сотовый телефон не включается. Сотовый телефон принят продавцом от покупателя без составления документа.

Из представленного суду первой инстанции бланка о рассмотрении претензии покупателя от 08.11.2016 года (л.д. 25), составленного сотрудником продавца Бакуниным Д.Е. в одностороннем порядке, следует, что товар у покупателя принят, отмечено наличие царапин, сколов, повреждение экрана, телефон не включается. Указано также, что телефон не работает в связи с тем, что его роняли неоднократно, разбит дисплейный модуль, на корпусе удары, то есть ущерб телефону нанесен по вине потребителя. Недостатки товара возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, хранения или транспортировки товара покупателем.

Ответ потребителю о результатах рассмотрения его претензии ответчиком не дан.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции указал о том, что продавцом не были выполнены требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», экспертиза качества товара при обращении потребителя по поводу неисправности в работе телефона не проведена, документ о приемке товара составлен в одностороннем порядке, подписи покупателя не содержит, достоверные доказательства, подтверждающие, что обнаружившаяся неисправность в работе телефона (не включается) является следствием повреждения экрана и возникла по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, ответчиком суду представлены не были. В силу положений части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность доказать, что наличие недостатков в товаре является результатом нарушения потребителем правил его эксплуатации, однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд признал обоснованными предъявленные потребителем требования.

Удовлетворив апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пакалова А.И., отменив принятое по делу решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда сослалась на представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение эксперта союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от 22.06.2017 года о результатах проверки качества товара-сотового телефона <данные изъяты>, согласно которому при включении аппарат включается, при активации телефона выявлен недостаток - отсутствие заряда аккумуляторной батареи, экран с наличием сколов и лучеобразных трещин в верхнем левом и нижнем правом углу, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации. При внутреннем осмотре телефона обнаружены следы ремонта. Признав невозможным применение в данном деле положений статей 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал о том, что потребитель вправе в отдельном судебном порядке разрешить спор, вытекающий из оказания услуг по ремонту телефона.

В кассационной жалобе заявителем указывается о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении требований процессуального закона. Эти доводы заявителя признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными с учетом следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года, после заслушивания объяснений представителей сторон судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 5 минут, по окончании которого председательствующим по делу поставлен на обсуждение вопрос о представлении доказательств наличия недостатков в товаре и причин его возникновения путем обращения к специалисту для исследования и получения заключения, после чего представителем ответчика Полозовым Д.А. было заявлено ходатайство о проведении такого исследования, которое было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23 июня 2017 года (л.д. 70-74). В судебном заседании 23 июня 2017 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу заключения эксперта союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от 22.06.2017 года о результатах проверки качества товара - сотового телефона, положенного в основу принятого судом апелляционной инстанции решения.

Данных о том, что ответчик обосновал невозможность представления в суд первой инстанции заключения специалиста о качестве товара по причинам, не зависящим от ответчика, и суд признал эти причины уважительными, материалы дела не содержат.

Указание суда апелляционной инстанции о повторном обращении потребителя в суд к продавцу товара с требованием о защите своих прав не согласуется с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими задачи гражданского судопроизводства.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Чекарева А. Ю. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года отменить и направить дело

в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.Барабанов