Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. Дагестанские Огни от 8 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о сносе самовольной постройки и отмене разрешения на строительство, встречному иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на объект завершенного строительства.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения ФИО1 и его представителей адвокатов Юсупова Х.И. и Абдулкеримовой А.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО2, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании надстроенного 4-го мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым № №, самовольной постройкой, возложении обязанности сноса данного этажа, отмене выданного разрешения на строительство.

Иск мотивирован тем, что при строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком допущены следующие нарушения строительных и градостроительных норм и правил: строительство начато без извещения о начале строительства; отсутствует разрешение на строительство 4-го мансардного этажа; отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации; отсутствует исполнительная документация; строительные работы осуществлялись без свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта; не представлен рабочий проект по строительству 4-этажного жилого дома; отсутствует ограждение кровли по периметру жилого дома; не выполнен организованный отвод дождевой воды с кровли жилого дома; не выполнено утепление фасада жилого дома; местами отсутствуют колонны (вертикальные стойки); фундаменты выполнены из блоков, без установки сеток в местах сопряжения стен; перегородки не армированы и не крепятся к стойкам и стенам жилого дома. Жилой дом не соответствует требованиям приложения № 3 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где установлена минимальная площадь земельного участка в размере 40 кв.м. на одну квартиру без площади застройки, на территории земельного участка отсутствуют детские площадки, парковка автомобилей, места для отдыха жильцов дома, что является основанием для отмены выданного разрешения на строительство жилого дома.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Минстрою РД и администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на объект завершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в том числе, на надстроенный 4-ый мансардный этаж дома.

Встречный иск мотивирован следующим.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 ноября 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. На данном участке им, как застройщиком, в предусмотренном законом порядке, с получением всех разрешительных документов, построен 4-этажный (3 этажа и мансарда) многоквартирный жилой дом. На основании протокола рассмотрения заявок от 29 августа 2013 года № 47 он признан победителем конкурса на определение инвестора для строительства жилого дома для переселения граждан из аварийных домов по <адрес> и 18 <адрес>. У него имеется проектная документация на данный многоквартирный дом, а именно разрешение на строительство № Ru 0532000-МЖ-002/14, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» 3 декабря 2014 года, градостроительное заключение застройки земельного участка от 27 мая 2013 года, акт выбора места расположения земельного участка от 23 мая 2013 года № 377, проект границ земельного участка от 23 мая 2013 года, распоряжение администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 5 июня 2013 года № 143, отчет по техническому обследованию 4-этажного многоквартирного жилого дома № 33.14.Р-ТО, заключение специалистов от 2 июня 2017 года.

Согласно заключению специалистов ООО ПСК «Строй-Дизайн» по результатам технического обследования строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома замена чердака на мансардный этаж не влияет на фактическую несущую способность здания и не противоречит требованиям функциональной пригодности оцениваемого объекта, которое должно обеспечивать удовлетворительное выполнение функций, для которых оно предназначено, а именно комфортное проживание людей. Кроме того, из заключения судебного эксперта от 28 августа 2017 года № 903/17 также усматривается, что указанный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. При возведении (строительстве) данного жилого многоквартирного жилого дома нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм не допущено. Дом построен качественно, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возводилось на основании разрешения на строительство и не превысило установленной в разрешении площади застройки. Возведение мансардного этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года, постановлено:

«Исковые требования начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО3 удовлетворить частично.

Признать надстроенный этаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой, и обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно надстроенный четвертый этаж указанного жилого дома путем его демонтажа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования об отмене выданного разрешения на строительство, как не соответствующего градостроительным нормам и правилам, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании права собственности на объект завершенного строительства, в том числе, на надстроенный мансардный этаж многоквартирного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минстроя РД и об удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о самовольных постройках и основаниях их сноса, а также на несоответствие принятых судебных постановлений судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 10 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. При этом, в соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда; решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда; затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи; при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, городским судом г. Дагестанские Огни дело по существу рассмотрено 8 декабря 2017 года и в тот же день постановлено решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2017 года суд первой инстанции после состоявшихся прений удалился в совещательную комнату для вынесения решения, постановил и провозгласил решение (т. 1 л.д. 281).

При этом, в протоколе судебного заседания от 8 декабря 2017 года не указано об объявлении только резолютивной части решения. Тем самым, согласно протоколу судебного заседания решение суда объявлено в полном объеме.

Между тем, имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции от 8 декабря 2017 года содержит оговорку, что оно составлено 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 284, 294).

Тем самым, судом первой инстанции нарушены правила принятия решения суда в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело, т.е. нарушена тайна совещания судей.

Согласно п.7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 5 этой же статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, судом апелляционной инстанции эта ошибка не исправлена и дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрено.

При таких безусловных основаниях состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм материального права и иных норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 на основании двух договоров купли-продажи от 30 июля 2014 года и постановления администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 8 октября 2014 года № 671 является собственником земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 921 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 99, 101, 102).

Отделом архитектуры и градостроительства городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке капитального объекта – 3-этажного 27-ми квартирного жилого дома площадью 785,2 кв.м. (т. 1 л.д. 92).

ФИО1 возведен многоквартирный жилой дом этажностью – 4, в том числе, 4-й этаж в виде мансарды.

Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 18 июля 2017 года, следует, что для выяснения вопросов, в том числе, какие нарушения градостроительных и строительных норм допущены при возведении спорного многоквартирного жилого дома, допущены ли нарушения требований санитарного, пожарного и экологического законодательства при его возведении, является ли данное строение пригодным для проживания граждан и не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по своей инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 168-169, 170-173, 190-191).

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2017 года № 903/17:

- 4-этажный многоквартирный жилой дом (3 этажа и мансарда), расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам; при возведении (строительстве) данного жилого многоквартирного дома нарушений градостроительных и строительных норм не допущено;

- указанный дом соответствует требованиям противопожарных и санитарных норм и требований, предъявляемым к жилым домам; при его возведении нарушений противопожарных и санитарных норм не допущено;

- дом построен качественно, пригоден для проживания в нем граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 193-202).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Минстроя РД о сносе самовольно возведенного 4-го этажа (мансарды) и отказывая во встречном иске, исходил из того, что разрешение на строительство было выдано только на 3 этажа, и что по дому отсутствует проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу.

При этом суд первой инстанции не согласился с заключением экспертизы, указав, что данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам о строительстве спорного дома без проектно-сметной документации, которая должна была пройти соответствующую экспертизу, а выводы эксперта, что дом построен качественно, пригоден для проживания в нем граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными, поскольку изысканий для установления этих обстоятельств эксперт не совершал, исследования проводил визуально, а измерения – с помощью 10-метровой рулетки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) самовольной постройкой являлось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (1 условие);

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (2 условие);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (3 условие).

Такие же нормы содержатся и в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»), вступившей в силу со дня официального опубликования – 4 августа 2018 года.

Новация редакционного характера содержится по 2 условию – указано: «если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям»; понятие «установленные требования» раскрыто в абз.3 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации – это параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции следовало установить обстоятельства и дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии возведенной постройки условиям, указанным в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, как лицо, осуществившее самовольную постройку надстроенного 4-го мансардного этажа, имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, с видом разрешенного использования, допускающим строительство данного объекта, несмотря на это, удовлетворил иск о сносе надстроенного 4-го мансардного этажа, сославшись на недостатки заключения экспертизы.

Тем самым, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В результате судом первой инстанции не определены и не установлены обстоятельства:

- соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (в старой редакции ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), или параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (в новой редакции ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суть одно и то же;

- нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что установление и определение указанных обстоятельств является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области градостроительных и строительных норм и правил, что согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовало экспертного исследования.

Суд первой инстанции, не согласившись с заключением экспертизы, проведенного по инициативе самого суда, в нарушение указанной нормы, а также ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По делу не учтено, что в случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности заключения экспертизы, суд первой инстанции должен был решить вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с соблюдением норм процессуального права следует правильно руководствоваться нормами материального права, в том числе, содержащимися в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства и дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии возведенной ФИО1 постройки признакам, указанным в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет соответствия надстроенного 4-ого мансардного этажа строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной, санитарной и иной безопасности.

Также, с целью проверки соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (в старой редакции ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), или параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (в новой редакции ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо исследовать правила землепользования и застройки г. Дагестанские Огни, документацию по планировке территории данного городского округа, определить запрещено ли по данным документам (нормативным актам) строительство на территории г. Дагестанские Огни по адресу <адрес>, многоквартирного жилого дома с этажностью выше 3 этажей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение городского суда г. Дагестанские Огни от 8 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов