Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 10.12.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 300 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный номерной знак № с автобусом марки «АО216» государственный регистрационный номерной знак №, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса ФИО9 На момент ДТП между АО «СОГАЗ» (истец, страховщик) и АО «Евразийская корпорация автовокзалов» (страхователь, собственник автобуса, в котором был причинен вред здоровью) был заключен и действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что вред здоровью гражданина причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании указанного договора и заявления о наступлении страхового случая, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Хендай»- ответчиком по делу, гражданская ответственность которого также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО XXX №.

В соответствии с лимитом ответственности, установленным статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 000 рублей. Истец произвел взаимозачет суммы ущерба в размере 500 000 рублей. Поскольку истец в качестве страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия произвело взаимозачет суммы в пределах лимита ответственности за причинение вреда здоровью (500 000 рублей), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 300 000 рублей (800 000 - 500 000).

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2018г., постановлено: «Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») выплаченное страховое возмещение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего с ответчика ФИО8 в пользу истца АО «СОГАЗ» взыскать 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, в остальной части предъявленного иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда от 26.10.2018 года данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный номерной знак №, управляемым ответчиком с автобусом марки «АО216» государственный регистрационный номерной знак №, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса ФИО9

На момент ДТП между АО «СОГАЗ» (истцом) и АО «Евразийская корпорация автовокзалов» (страхователем) был заключен и действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО XXX №.

В соответствии с лимитом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 000 рублей. Истец произвел взаимозачет суммы ущерба в размере 500 000 рублей.

Сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскомурайону по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 за нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками О ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, поскольку КоАП РФ не предусматривает наступления административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела также следует, что органами следствия следственного отделения О МВД России по Кинель-Черкасскому району по факту имевшего место ДТП до настоящего времени проводится проверка в связи с длительным нахождением потерпевшей на излечении, не решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с заявленными истцом доводами, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб сверх лимита ответственности, установленного договором ОСАГО № №. Применив положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом формы вины (по неосторожности), а также того обстоятельства, что ответчик является инвалидом 2 группы и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, определил к взысканию 250 000рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что в силу закона, после страховой выплаты пассажиру перевозчика, застраховавшего свою ответственность в АО «СОГАЗ», истец занял место потерпевшего (выгодоприобретателя), имеющего, в силу приведенных норм, право требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб сверх установленного договором ОСАГО №, основанным на неправильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и не основанными на доказательствах.

Отменяя решение, и принимая новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», истец, при определении лимита страховой выплаты по данному страховому случаю должен был определять размер страховой выплаты, подлежащей зачету по договору ОСАГО №, также с учетом нормативов, утвержденных Постановлением Правительства от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Исходя из травм, полученных потерпевшей, общий процент для выплаты страхового возмещения составил 40 % страховой суммы, т.е. размер страховой выплаты подлежащей зачету по договору ОСАГО № ХХХ0022567652 должен составить 200 000 рублей. По смыслу положений ст.7, п.4 4 ст.12 Закона об ОСАГО, для подтверждения основания к выплате страхового возмещения свыше 200 000 рублей в материалы выплатного дела должны быть представлены документы подтверждающие превышение совокупного размера утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов над суммой осуществленной страховой выплаты. В материалы дела соответствующих документов не представлено. Таким образом, по мнению судебной коллегии, зачисление истцом в порядке зачета страховой выплаты в сумме 300 000 рублей произведено без соответствующего документального обоснования. При этом суд апелляционной инстанции, также указал на то, что ссылка истца на установление страховой выплаты на основании нормативов в пределах лимита установленного договором ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 000 рублей), для ответчика не имеет обязательной силы, поскольку он не является стороной указанного договора и не относится к лицам, размер вреда, причиненного которыми, может определяться вышеуказанными Нормативами.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" или добровольного страхования гражданской ответственности).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба в размере 800000 рублей, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также являясь страховщиком ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, произвел взаимозачет суммы в пределах лимита ответственности за причинение вреда здоровью (500 000 рублей) и, обращаясь к виновному лицу в порядке суброгации, просил взыскать ущерб в сумме, превышающей предельный размер страховой суммы, в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешло право требования в порядке суброгации, а также учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является страховым случаем по ОСАГО, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, именно лицом причинившим вред.

При этом в ходе судебных разбирательств по делу, сторона ответчика, соглашаясь с тем, что должен быть применен предельный лимит ответственности в размере 500 000 рублей, размер страховой суммы выплаченной потерпевшей, в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представила.

Таким образом, у судебной коллегии не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г. подлежит отмене, а решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2018г., оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г. по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отменить, оставить в силе решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2018г.

Председатель Л. П. Дроздова