Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело № 2-4/12 по иску ФИО2 к ЗАО «Строительное управление №12» об обязании исполнить в натуре обязательства по договору, передать нежилое помещение в натуре и документацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о признании права собственности на нежилое помещение; по иску ФИО3 к ЗАО «Строительное управление №12» об обязании исполнить в натуре обязательства по договору, передать нежилое помещения и документацию, о взыскании штрафа; по иску ЗАО «Строительное управление №12» к ФИО2 о расторжении договора; по иску ЗАО «Строительное управление №12» к ФИО3 о расторжении договора; по иску ФИО4 к ЗАО «Строительное управление №12», ОАО «Интер РАО ЕЭС» о признании права собственности на нежилое помещение на основании кассационной жалобы ЗАО «Строительное управление №12» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей ЗАО «СУ-12» ФИО5 и ФИО6, представителей ФИО4 ФИО7 и ФИО8, ФИО2, представителя ОАО «Интер РАО ЕЭС» ФИО9,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> осуществлялось на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 16 августа 1993 года № 655-р «О строительстве жилых домов для Северо-Западной ТЭЦ в квартале <адрес>», которым разрешалось возведение трех корпусов <адрес> за счет средств Дирекции строящейся ТЭЦ (том 2 л.д.146).

<дата> между ЗАО «Северо-Западная ТЭЦ» и АОЗТ (впоследствии ЗАО) «Строительное управление № 12» заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства домов, включая корпус <адрес> (том 2 л.д.149-152).

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 20 марта 2002 года №400-ра завершение строительства разрешено инвестору ЗАО «Северо-Западная ТЭЦ» (впоследствии ОАО «Интер РАО ЕЭС» (том 2 л.д.147).

<дата> между ЗАО «СУ-12» и ФИО4 заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, предметом договора являлось долевое участие ФИО4 в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

По договору инвестор АОЗТ «СУ-12» принял на себя обязательство по передаче дольщику одного встроенного нежилого помещения ориентировочной общей площадью <...> кв.м., расположенного на первом этаже 16-ти этажного дома в осях №..., а дольщик – обязательство по финансированию доли в общей площади объекта в виде этого помещения; план нежилого помещения является приложением № 1 к договору; общая площадь объекта, нежилого помещения и соответствующий ей размер финансирования уточняются по результатам обмера и по паспорту ПИБ (п.1.2); площадь и планировка помещения может быть изменена в связи с выходом уточненной документации из проектного института (п.5.7) - т.2 л.д.10-14.

В порядке исполнения судебного решения <дата> ЗАО «СУ-12» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, которым пункт 1.2. к договору о долевом участии в строительстве изменен, изложен в новой редакции: «план встроенного нежилого помещения (выкопировка из проекта) - Приложение № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1436 от 17 августа 2004 года установлено, что завершение строительства жилых домов по указанному адресу на инвестиционных условиях осуществляет ЗАО «СУ-12».

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «СУ-12», ОАО «Интер РАО ЕЭС» о признании права собственности на нежилые помещения №... общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер №... и №... общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер №..., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, указывая, что он полностью оплатил стоимость строительства, дом сдан в эксплуатацию <дата>; помещению, указанному в договоре по предварительной схеме, действующей до утверждения проекта, в настоящее время соответствуют нежилое помещение №..., расположенное в осях №..., и нежилое помещение №..., расположенное в осях №...; ответчик его права на эти помещения оспаривает, отказывается от их передачи.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СУ- 12» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. в данном доме, ФИО3 - с иском к ЗАО «СУ-12» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., взыскании штрафа <...> руб. <...> коп., ссылаясь на заключение <дата> договора с ЗАО «СУ-12» о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестор обязался передать им встроенные нежилые помещения соответственно общей площадью ориентировочно <...> кв.м. на первом этаже в осях №... и общей площадью ориентировочно <...> кв.м. на первом этаже в осях №...,с последующим оформлением в собственность.

ЗАО «СУ-12» предъявило к ФИО2, ФИО3 иски о расторжении договоров в связи с неисполнением ответчиками обязательств по дополнительному финансированию строительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года в удовлетворении исков ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано.

Иски ЗАО «СУ-12» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров удовлетворены, договоры расторгнуты, стороны возвращены в первоначальное положение, ЗАО «СУ-12» обязано возвратить ФИО2, ФИО3 денежные средства, полученные по договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение, за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение №... площадью <...> кв.м, расположенное в осях №..., и помещение №... площадью <...> кв. м, расположенное в осях №... названного дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «СУ-12» просит апелляционное определение в части отмены решения суда об отказе в иске ФИО4 и признания за ним права собственности на недвижимое имущество отменить как постановленное с нарушением норм материального права – ст.ст.398,416 ГК РФ, оставить в силе решение районного суда.

Указывает, что ФИО4 заключил с ЗАО «СУ-12» договор долевого участи в отношении индивидуально-определенной вещи - одного встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. в осях №...; договор заключался до выхода проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство, индивидуальные признаки помещения были определены в нем на основании архитектурно-планировочного задания и рабочей документации других застройщиков, которая впоследствии была аннулирована и в строительстве не использовалась; в построенном доме нежилое помещение площадью ориентировочно <...> кв.м. в осях №... отсутствует, спорные помещения №... и №... ему не соответствуют; в связи с отсутствием возможности исполнить обязательство в натуре и его прекращением на основании п.1 ст.416 ГК РФ ФИО4 согласно ст.398 ГК РФ вправе претендовать только на возмещение убытков.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения №... и №... не являются предметом договора сторон и ему не соответствуют, и удовлетворяя исковые требования ФИО4, судебная коллегия исходила из тождественности помещений №... и №... нежилому помещению площадью <...> кв.м., являющемуся предметом договора №..., указав, что они являются составной частью этого помещения, а выявленные расхождения в описании объекта вызваны изменением проекта строительства здания.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 ст.419 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проектирование названного дома осуществляло ОАО <...>, заказчик проектной документации менялся.

Дом построен по проекту, созданному в порядке исполнения задания ЗАО «СУ-12» по договору на выполнение проектных работ №... от <дата>.

По сообщению ЗАО <...> в ходе выполнения проектных работ в соответствии с договором от <дата> по результатам расчета было уменьшено расстояние между осями корпуса в арке, что повлекло изменение архитектурных и конструктивных решений и сокращение количества осей всего корпуса №.... Прежняя рабочая документация, выпущенная по договору с ЗАО <...> от <дата>, аннулирована (том 3 л.д.54, том 5 л.д.246-248,266).

Таким образом, к моменту заключения сторонами договора окончательный проект жилого дома в установленном порядке не был утвержден, план помещений, оформленный в соответствии с проектной документацией на здание, отсутствовал, что не позволяло на тот момент определить точные характеристики подлежащего передаче ФИО4 объекта; договором допускалась возможность в случае изменения проектной документации изменения площади и планировки помещения, являвшегося предметом договора, но не предусмотрена возможность получения дольщиком в таком случае нескольких других помещений.

По окончании строительства нежилое помещение площадью ориентировочно <...> кв.м. в названных осях №... создано не было. В результате изменения проектной документации образовалось два нежилых помещения, в осях №... и №..., каждое из которых является самостоятельным объектом недвижимости, прошло в качестве такового технический и кадастровый учет. Их общая площадь составляет <...> кв.м.

Во владение ФИО4 помещения №... и №... не передавались.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку договором предусматривалось создание одной индивидуально-определенной вещи и в результате строительства такая вещь не появилась, обязательство ЗАО «СУ-12» перед ФИО4 по передаче вещи в натуре прекратилось в связи с отсутствием вещи на основании ст.418 ГК РФ, что не лишает ФИО4 права предъявления к ответчику требования о взыскании денежной компенсации неполученного удовлетворения. Спорные помещения предметом договора не являлись.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имелось.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 года в части отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года и признания за ФИО4 права собственности на нежилое помещение №... площадью <...> кв.м., расположенное в осях №..., и нежилое помещение №... площадью <...> кв. м, расположенное в осях №... названного дома, отменить.

Оставить в этой части в силе решение районного суда.

Председательствующий: В.В.Кудряшова