Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 16 июня 2016 года,

по кассационной жалобе Сверзоленко , поступившей 14 апреля 2016 года,

на определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, от 03 июля 2015 года, и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата были частично удовлетворены исковые требования ООО «...» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме .... и судебных расходов в размере ....

Сверзоленко обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на том основании, что по договору цессии от дата право требования долга по исполнительному листу от ООО «...» перешло к Сверзоленко

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, от 03 июля 2015 года указанное заявление ФИО2 возвращено.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сверзоленко просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, от 03 июля 2015 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: вывод суда о том, что должник ФИО1 должен был быть извещен о переходе права требования долга к другому лицу, противоречит положениям ст.382 ГК РФ; мировым судьей не учтено, что в силу ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на стадии исполнения судебного решения; ссылка мирового судьи на неуказание в заявлении в качестве третьего лица, участвующего в деле, ООО «КредитМаркет», является необоснованной, так как данное обстоятельство не является основанием для возврата заявления о замене взыскателя.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 16 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, от 03 июля 2015 года, и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ФИО1 в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору займа в сумме .... и судебные расходы в размере ....

дата представителем ООО «...» был получен исполнительный лист.

дата к мировому судье обратился Сверзоленко с заявлением о замене взыскателя со ссылкой на то, что дата между ним и ООО «...» заключен договор уступки права требования денежных средств по исполнительному листу о взыскании долга с ФИО1

Принимая определение о возвращении данного заявления, мировой судья указал в судебном акте на то, что в силу ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу, в связи с чем заявителю Сверзоленко необходимо представить документы об уведомлении должника об уступке права требования долга.

Президиум находит указанный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенных норм ч.3 ст.382 и ч.1 ст. 385 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Возвращая заявление Сверзоленко о замене взыскателя, мировой судья указал также в определении на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа необходимо приложить справку судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность не погашена, и указать в заявлении в качестве третьего лица ООО «...», предоставив учредительные документы общества. Кроме того, ссылаясь на ст.125 ГПК РФ, мировой судья в определении привел довод о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем основаниям после устранения нарушения.

При этом мировой судья не принял во внимание, что Сверзоленко обратился в суд не с заявлением в порядке ст.125 ГПК РФ - о выдаче судебного приказа, а с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании ст.44 ГПК РФ, рассмотрение которого не производится по правилам о порядке рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, мировой судья не учел, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявления о замене стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции.

Оставляя без изменения определение мирового судьи о возвращении заявления Сверзоленко , Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан указал в апелляционном определении на то, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, что в силу п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о правопреемстве.

Данный вывод суда второй инстанции является необоснованным, так как возникший между ООО «...» и ФИО1 спор о взыскании долга по договору займа уже рассмотрен судом с вынесением судебного решения, которое в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» долга мировым судьей уже был выдан исполнительный лист, который может быть предъявлен к исполнению взыскателем либо его правопреемником в соответствии с правилами ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявлению Сверзоленко о замене стороны в исполнительном производстве, подлежащими проверке, являются факт заключения договора об уступке права требования долга с указанием существенных условий договора, соответствие заключенного договора нормам гражданского законодательства и возможность замены взыскателя правопреемником на основании норм гражданско-процессуального права.

Кроме того, учитывая, что решение мирового судьи о взыскании долга с ФИО1 было принято в дата году, исполнительный лист получен представителем ООО «...» в дата году, а с заявлением о замене взыскателя Сверзоленко обратился в суд лишь в дата году, судам следовало выяснить, предъявлялся ли данный исполнительный лист к исполнению в течение трехлетнего срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также неверно указано на то, что апелляционное рассмотрение дела произведено по частной жалобе ООО «дата», тогда как данное общество с частной жалобой на определение мирового судьи не обращалось, жалоба подана Сверзоленко

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить заявление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан, от 03 июля 2015 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года отменить, дело с заявлением Сверзоленко о замене взыскателя направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка:

Мировой судья судебного участка №11, исполнявший обязанности мировой судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамак РБ ФИО3

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.