Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее – военное авиационное училище) – ФИО16 и заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу названного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2017 года по делу по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданному в интересах военного авиационного училища о взыскании с ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя военного прокурора, полагавшего необходимым отменить оспоренные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум окружного военного суда

установил:

Лашкевич с ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен на первый курс обучения военного авиационного училища. ДД.ММ.ГГГГ года он заключил контракт о прохождении военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ года - отчислен по неуспеваемости.

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд с иском в интересах военного авиационного училища о взыскании с Лашкевича <данные изъяты> в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Лашкевича <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

На это решение суда начальником военного авиационного училища подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2017 года и поступившей в президиум окружного военного суда 12 сентября 2017 года, начальник военного авиационного училища просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела, некоторые положения п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402, которым утверждена «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» и считает, что судебные инстанции пришли к неправильному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой с Лашкевича суммы с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., поскольку для этого не имелось законных оснований.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Лашкевичем заключен контракт о прохождении военной службы, в котором было указано фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению в случае отчисления курсанта из военного авиационного училища по негативному основанию, в частности по неуспеваемости, и равной <данные изъяты> руб. в год. Данная сумма ответчиком не оспорена. Поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание иного фиксированного значения суммы, утвержденной соответствующим должностным лицом в ДД.ММ.ГГГГ года.

15 сентября 2017 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

18 октября 2017 года дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданному в интересах военного авиационного училища о взыскании с Лашкевича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба начальника военного авиационного училища вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 и 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях. Граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, в том числе за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Условия о возмещении средств, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 утверждена «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования» (далее – Методика).

В соответствии с абз. 4 п. 6 данной Методики расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

Как видно из материалов дела, Лашкевич был зачислен на первый курс обучения военного авиационного училища ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, исходя из вышеназванных нормативных требований, определяющих порядок заключения контракта о прохождении военной службы, контракт он должен был заключать в начале второго курса обучения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в суд представлен расчет фиксированного значения суммы, которая должна быть включена в контракты о прохождении военной службы курсантами, зачисленными в военное авиационное училище в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный расчет утвержден главнокомандующим Военно – воздушными силами ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет фиксированного значения суммы, подлежащей включению в контракты о прохождении военной службы курсантами, зачисленными в военное авиационное училище в ДД.ММ.ГГГГ году, был утвержден тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку контракт о прохождении военной службы Лашкевич ДД.ММ.ГГГГ г. р. должен был заключать в ДД.ММ.ГГГГ году в начале обучения на втором курсе, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию денежных средств следует принимать во внимание фиксированное значение суммы, установленной для лиц, окончивших первый курс обучения в ДД.ММ.ГГГГ году.

То обстоятельство, что Лашкевич заключил контракт о прохождении военной службы не в начале обучения на втором курсе, то есть во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в конце второго курса обучения, не свидетельствует о необходимости применения фиксированного значения суммы, установленной на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку на день заключения им контракта расчет данного фиксированного значения суммы еще не был утвержден соответствующим должностным лицом.

В соответствии с пп. 2 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведенных военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований.

На основании п. 3 Методики в данные расходы включают расходы:

- на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки;

- на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований;

- на содержание преподавателей (оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет, вещевое обеспечение - для военнослужащих, оплата труда - для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

Исходя из требований п. 4 Методики, перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав указанных в п. 3 Методики расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций.

Период, на который определяются расходы, указанные в п. 3 Методики, составляет 1 финансовый год, о чем указано в п. 5 Методики.

При этом согласно абз. 1 - 3 п. 6 Методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств, которое, в свою очередь, представляет собой отношение суммы всех расходов военной образовательной организации, произведенных для выполнения квалификационных требований и штатной численности курсантов.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из указанного в контракте Лашкевича фиксированного значения суммы, подлежащей возмещению, следует вычесть расходы на военную и специальную подготовку, которые не были им пройдены в связи с его отчислением из военного авиационного училища по негативному основанию, являются ошибочными, поскольку противоречат вышеназванным требованиям Методики.

Таким образом, при исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Лашкевича, следует принять во внимание размер фиксированного значения суммы, указанной в заключенном им контракте и равной <данные изъяты> руб. в год.

Неправильное применение установленного порядка исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Лашкевича, свидетельствует о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены оспоренных судебных постановлений.

Вместе с тем президиум лишен возможности принять новое судебное постановление, поскольку судами не исследовался вопрос о наличии условий уменьшения взыскиваемой с Лашкевича суммы, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Поэтому дело подлежит направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2017 года по делу по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданному в интересах Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков о взыскании с ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, ввиду существенного нарушения норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий С.А. Михайлюк