Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Кодзокова З.Б., при секретаре Абукове Э.З., с участием Заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М., представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО1, действующего по доверенности №№ года, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Точиевой А.А. от 04 декабря 2013 года по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 05 мая 2009 года. Приказом Министра внутренних дел Республики Ингушетия от 09 октября 2012 г. № № на основании заключения служебной проверки от 25 сентября 2012 года №20 он был уволен с должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела внутренних дел России по Назрановскому району Республики Ингушетия по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д.13).

Полагая увольнение незаконным, 07 ноября 2012 года ФИО2 обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия с иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 25 сентября 2012 года № №, признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 26 сентября 2012 года № №, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 октября 2012 года по день вынесения судебного решения. Исковые требования были мотивированы необоснованностью заключения служебной проверки от 25 сентября 2012 года №20, согласно которой он и весь полицейский наряд, заступивший 31 августа 2012 года на пост « Радуга-131», был обнаружен спящим 1 сентября 2012 года в 7 часов 40 минут. В 7 часов 1 сентября 2012 года он сдал наружный пост и находился в бодрствующей смене, когда приехал с проверкой врио начальника штаба МВД по Республике Ингушетия подполковник внутренней службы ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Заключение служебной проверки от 25 сентября 2012 года № 20 и приказ Министра внутренних дел по Республике Ингушетия об увольнении истца признаны незаконными. На Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность восстановить ФИО2 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2012 года по день исполнения решения суда.

По кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Республики Ингушетия на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Точиевой А.А. от 04 декабря 2013 года дело вместе жалобой переданы для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 года в связи с отсутствием в Президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия кворума дело передано в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в кассационном порядке.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Республики Ингушетия ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца нарушений условий контракта основан на голословных показаниях бывших сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, уволенных по тем же основаниям, что и истец. По мнению заявителя, суд второй инстанции, признавая установленным соблюдение истцом служебной дисциплины при несении дежурства на посту «Радуга 131», не дал оценки представленным по делу распоряжению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 19 августа 2012 г. № № о переводе подразделения, в котором служил истец, с 9 часов 20 августа 2012 года на двенадцатичасовой и суточный режимы несения службы и графику дежурства на посту «Радуга-131», согласно которому на истца была возложена обязанность несения службы на посту в период с 24 часов 31 августа 2012 года до 2 часов 1 сентября 2012 года, а также в период с 6 часов до 8 часов 1 сентября 2012 года. В соответствии с этим графиком 1 сентября 2012 года в 7 часов утра истец не должен был находиться в вагончике для отдыхающих, где он был застигнут должностным лицом, осуществляющим проверку порядка несения службы. Указанные действия ФИО2 были совершены в нарушение требований статьи 80.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 29 января 2008 г. № 80, в соответствии с которой во время несения службы наряду патрульно – постовой службы запрещается спать, отвлекаться от службы.

В возражении на кассационную жалобу, поступившую в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 05 мая 2014 года, ФИО2 просит отклонить жалобу, полагая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным. В возражении приведены доводы указанные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился в суд и не сообщил о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Республики Ингушетия ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Жекеева А.М., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО8, признав установленным факт нарушения им служебной дисциплины при несении дежурства на посту «Радуга 131» в ночь с 31 августа на 1 сентября 2012 года, выразившееся в том, что он покинул свой пост 1 сентября 2012 года в 7 часов, до окончания дежурства, тогда как по графику дежурства, с которым он был ознакомлен под роспись, был обязан находиться на посту с 24 часов 31 августа 2012 года до 2 часов 1 сентября 2012 года, с 6 часов до 8 часов 1 сентября 2012 года. Указанное нарушение истцом порядка несения дежурства на посту было расценено судом первой инстанции как нарушение им условий пунктов 4.1., 4.3, 4.5. служебного контракта, согласно которым он обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать внутренний служебный распорядок, влекущее на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение служебного контракта по инициативе работодателя.

Отмену указанного решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об удовлетворении иска ФИО8 суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что утверждения ФИО2 о том, что в соответствии с графиком дежурства он должен был нести службу на посту «Радуга 131» на улице с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут и только по окончании времени дежурства, предупредив об этом своего непосредственного руководителя, старшего сержанта ФИО4, он зашел в вагончик для отдыхающих, подтверждаются, изложенными в заключении служебной проверки от 25 сентября 2012 года №20, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 – лиц, входивших вместе с ФИО2 в наряд по несению дежурства на посту «Радуга-131» в ночь с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-189).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются, в том числе, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции эти требования закона не соблюдены.

Положив в основу своего решения только изложенные в мотивировочной части заключения служебной проверки от 25 сентября 2012 года №20 объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 – лиц, входивших вместе в наряд по несению дежурства на посту «Радуга-131» в ночь с 31 августа по 1 сентября 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия не дала правовой оценки не только совокупности других доказательств, собранных по делу, но и самому заключению служебной проверки от 25 сентября 2012 года №20 в полном объеме, в том числе ее выводам о том, что все вышеуказанные лица покинули охраняемый пост до окончания дежурства в 7 часов 30 минут 1 сентября 2012 года.

ФИО9 уволен с должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела внутренних дел России по Назрановскому району Республики Ингушетия.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 и со статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 15 части 2 статьи 82 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.3,4.5. служебного контракта, заключенного с истцом, он обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать внутренний служебный распорядок (л.д. 51-52).

Согласно пунктам 73 и 80.2 Устава патрульно-постовой службы, (далее Устав патрульно-постовой службы), утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года, во время несения службы наряду патрульно – постовой службы запрещается спать. Во время несения службы наряды патрульно – постовой службы обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения.

Как установлено по настоящему делу, распоряжением Министра внутренних дел Республики Ингушетия от 19 августа 2012 года № 155-рп с 9 часов 00 минут 20 августа 2012 года до особого указания был введен усиленный вариант несения службы для всего личного состава органов и подразделений Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, в том числе сотрудники отдельного взвода патрульно- постовой службы по Назрановскому району, где истец проходил службу, были переведены на двенадцатичасовой режим несения службы (л.д.63-68).

В силу пунктов 114, 115, 115.4, 115.6, 116.1, 124 Устава патрульно-постовой службы, контроль за организацией и несением службы нарядами подразделений патрульно-постовой службы является одним из важных элементов укрепления исполнительской дисциплины, обеспечения высокой постоянной активности личного состава к выполнению служебных задач, а также средством обучения полицейских непосредственно на посту и маршруте. Контроль осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов), во время которых устанавливается, в том числе: качество несения службы нарядами и их активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений; соблюдение нарядами законности и дисциплины. О результатах проверки патрульно-постового наряда проверяющий в обязательном порядке делает запись в соответствующем журнале.

В соответствии с этими нормами врио начальника штаба Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия подполковник внутренней службы ФИО3., осуществляющий контроль за несением службы на посту «Радуга 131», 1 сентября 2012 года в журнале проверяющих поста «Радуга-131» отметил, что в 7 часов 40 минут весь наряд патрульно постовой службы, заступивший 31 августа 2012 года на пост не исполнял свои служебные обязанности (спал) и на прилегающей территории поста службу никто из них не нес (л.д.59-60).

По указанной записи была назначена служебная проверка, согласно заключению от 25 сентября 2012 года № 20 порядок несения службы по охране поста « Радуга 131» был установлен с графиком дежурств, в соответствии с которым на суточное дежурство на пост «Радуга-131» с 9 часов 00 минут 1 сентября 2012 года заступили старший лейтенант полиции ФИО5 (старший поста) и инспектор отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Назрановскому району ФИО6, а на двенадцатичасовое дежурство заступили с 21 час 00 минут 31 августа 2012 года и до 9 часов 00 минут 1 сентября 2012 года старший сержант полиции ФИО4- командир отделения отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по Назрановскому району, сержант полиции полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия ФИО2 и рядовой полиции ФИО7

Доводы ФИО2, поддержанные письменными объяснениями членов наряда ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, данными в ходе служебной проверки о том, что в соответствии с согласованным между ними порядком несения дежурства он (ФИО2) должен был нести службу на посту «Радуга 131» на улице с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут 1 сентября 2012 года, после 7 часов службу нес ФИО4 были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными в силу несоответствия данного порядка несения дежурства, зафиксированному в несения службы поста «Радуга 131». По данному графику ФИО2 должен был нести службу на улице с 24 часа 00 минут 31 августа 2012 года до 2 часов 00 минут 1сентября 2012 года, а также с 6 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 1 сентября 2012 года. С указанным графиком ФИО2 ознакомлен под роспись.

Между тем установлено достоверно и ФИО2 не отрицает, что покинул внешний пост в 7 часов 1 сентября 2012 года - за час до окончания смены, установленной по указанному графику.

Доводы ФИО2 в возражении на кассационную жалобу о том, что его роспись, подтверждающая его ознакомление с графиком дежурства в Журнале приема передачи дежурства поддельна, опровергается его письменными объяснениям от 26 апреля 2013 года данными заместителю начальника отдела ОРЧ (СБ) МВД РИ, из которых следует, что он не может утверждать точно его ли это подпись или нет, поскольку не помнит (л.д.179).

При этих обстоятельствах Президиум считает, что суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено на истца в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не было допущено, не было и правовых оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставив без изменения решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2013 года.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева