Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Иркутска «Городская клиническая больница № 3» к ФИО1 о взыскании причиненного имуществу ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Иркутска «Городская клиническая больница № 3» (переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ОГБУЗ) «Иркутская городская клиническая больница № 3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного имуществу ущерба, судебных расходов, указав в основание иска на то, что <дата изъята> ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на здание Травмпункта № 3 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» (далее Травмпункт № 3), чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года исковые требования ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» ущерб в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 08 августа 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Иркутского областного суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата изъята> водитель ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на здание Травмпункта № 3, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения зданию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ущерб, причиненный имуществу ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», составил <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика причиненный имуществу ущерб в размере <данные изъяты>, принял за основу размер ущерба, установленный заключением эксперта <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе при оценке вышеуказанного экспертного заключения, указав, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При рассмотрении дела установлены: факт повреждения принадлежащего истцу здания Травмпункта № 3, вследствие наезда на него автомобиля ответчика; вина водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данном случае выяснение характера и объема повреждений здания Травмпункта № 3 и иного находящегося в нем имущества с учетом степени деформации отдельных узлов автомобиля, о причинной связи данных повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта здания для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от 05 июля 2013 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>Х.Т.А. и сметчику данной организации П.В.Н.

Однако, судом, в нарушение положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертом не поставлены вопросы, касающиеся характера и объема повреждений металлического ограждения, утепления фундамента здания, обшивки здания, наружной стены здания, обшивки из ГВЛ внутренних стен в двух кабинетах, перегородки и межкомнатной двери между кабинетами, покрытия полов в кабинетах, причин происхождения трещин на потолке и стенах в кабинетах, повреждений системы отопления, вентиляции, электроснабжения, повреждения санитарного фартука из керамической плитки и смещения раковины в кабинете, повреждения мебели в кабинетах, вопросы о наличии причинно-следственной связи между этими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

Однако при назначении комплексной экспертизы мотивы назначения комплексной экспертизы в нарушение указанной нормы не приведены, проведение экспертизы поручено одному эксперту и сметчику, при этом данных о том, что указанный сметчик может участвовать в комплексной экспертизе, не имеется.

Как видно из материалов дела, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела <номер изъят>, возможность осмотра здания Травмпункта № 3, привлечения специалистов.

Между тем, содержащийся в заключении эксперта перечень повреждений основан на протоколе осмотра места совершения административного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД без осмотра внутренних помещений здания Травмпункта № 3.

При этом эксперт Х.Т.А. исключила из числа доказательств акт обследования, сославшись на отсутствие ответчика при обследовании здания.

Оценивая заключение эксперта, суд в нарушение требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки тому, что заключение эксперта сделано без учета представленных по делу доказательств, объема причиненного вреда имуществу истца, не учел, что эксперт в силу положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно осуществлять отбор объектов исследований и обязан провести полное исследование тех материалов, которые представлены ему судом и указаны в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, суд, в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки представленным в материалы дела в качестве доказательств размера причиненного вреда доказательствам: локальный ресурсный сметный расчет, дефектную ведомость на ремонт помещений Травмпункта № 3, договор подряда <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которого произведен ремонт здания Травмпункта № 3, акт о приемке выполненных работ от <дата изъята>, платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении <данные изъяты> на текущий ремонт здания. Исключая из числа доказательств акт обследования от <дата изъята>, суд первой инстанции указал на составление его истцом в одностороннем порядке, при этом, не опровергнул довод истца об извещении ФИО1 и А.К.И. – собственника автомобиля о необходимости прибыть на осмотр поврежденного здания, не дал оценки тому, что А.К.И. получила копию акта <дата изъята> без замечаний.

Решение суда, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, этим требованиям не отвечает.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судебными инстанциями учтены не были.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Иркутска «Городская клиническая больница № 3» к ФИО1 о взыскании причиненного имуществу ущерба, судебных расходов, в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: