Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Гаражно-строительному кооперативу «Северный-10» о признании право собственности на гараж №..., расположенный в ГСК «Северный-10» и земельный участок под ним,

переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 24 августа 2015 года

по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Сыч О.А., объяснения представителя Мэрии МО г.Черкесска ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Гаражно-строительному кооперативу «Северный-10» о признании право собственности на гараж №..., расположенный в ГСК «Северный-10» и земельный участок под ним.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось).

В кассационной жалобе мэрии муниципального образования г.Черкесска, поданной 15 июня 2015года, ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

30 июня 2015 года гражданское дело истребовано и 09 июля 2015 года поступило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Север-10» с <дата> и задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет.

Земельный участок под строительство гаражей был выделен в соответствии с решением исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов №... от <дата> Черкесскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

В соответствии с решением исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов №... от <дата> за гаражным кооперативом № 10 был закреплен дополнительный земельный участок <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов №... от <дата>, за гаражным кооперативом №10, членом которого является ФИО1, был закреплен дополнительный земельный участок <адрес>.

Право собственности за ФИО1 на гараж №..., инвентарный номер №..., общей площадью <данные изъяты> и земельный участок под ним, расположенный в ГСК «Север-10» установлено в судебном порядке на основании признания иска ответчиком в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не установлен надлежащий круг всех заинтересованных лиц, права и обязанности которых, может затронуть судебный акт; удовлетворены требования, заявленные в отношении ненадлежащего ответчика по делу, поскольку Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, а не Министерство имущественных и земельных отношений КЧР с 01.01.2013 года является уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение объектами муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Черкесска; судом принято решение о признании права собственности на объекты не прошедшие государственный кадастровый учет, в нарушение установленной процедуры предоставления /выкупа/ земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, Президиумом установлено, что судом при рассмотрении исковых требований ФИО1, в нарушение требований ст.ст.12, 147, 148, 150 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ не установлен надлежащий круг всех заинтересованных лиц, права и обязанности которых, может затронуть судебный акт; удовлетворены требования, заявленные в отношении ненадлежащего ответчика по делу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики, признавшего заявленные требования ФИО1, поскольку Управление имуществом и коммунальным комплексом города Черкесска, а не Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики с 01.01.13г является уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение объектами муниципальной собственности на территории муниципального образования города Черкесска, в том числе и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии со ст.28 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции, в нарушение установленной процедуры предоставления /выкупа/ земельных участков, признано право собственности за ФИО1 на земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что приведенные выше доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, президиум признает принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Гаражно-строительному кооперативу «Северный-10» о признании право собственности на гараж №..., расположенный в ГСК «Северный-10» и земельный участок под ним, направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд, в ином составе судей.

Председательствующий А.Х.Аслануков.