Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Пересвет» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 21 октября 2014 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года, по делу по иску Яриковой И.А. к ООО «Пересвет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и штрафа, возложении обязанности произвести переустановку всех межкомнатных дверей в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании счета-заказа на изготовление дверных блоков от 15.11.2012 года, 18.01.2013 года ответчик произвел установку пяти межкомнатных дверей в принадлежащей ей квартире по адресу:<адрес>. Вследствие некачественно произведенной работы по установке дверей, паркетная доска в коридоре деформировалась, в результате чего ей понесены убытки. Просила обязать ответчика произвести переустановку (демонтаж и монтаж) всех межкомнатных дверей в вышеуказанной квартире таким образом, чтобы они не зажимали паркетную доску, взыскать с ответчика денежные средства в размере: № рублей № копеек в возмещение причиненных ей убытков; № рублей - неустойку; № рублей - компенсацию морального вреда; № рубля № копейки - штраф; № рублей - судебные расходы.

В судебном заседании, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона «О Защите прав потребителей» истец поддержала заявленные требования, просила дополнительно взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертной оценки в размере № №№ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 21 октября 2014 года на ООО «Пересвет» возложена обязанность по переустановке (демонтаж и монтаж) всех межкомнатных дверей в <адрес><адрес>таким образом, чтобы они не зажимали паркетную доску.

Взыскано с ООО «Пересвет» в пользу ЯриковойИ.А. неустойка в размере № рублей, моральный вре<адрес> рублей, судебные расходы № рублей, штраф № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЯриковойИ.А. отказано.

С ООО «Пересвет» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа города Липецка в размере № рублей.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 21 октября 2014 года оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции: «Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу И.А.И.А.И.А. в размере № руб., моральный вред № руб., убытки в размере № руб., штраф № руб., а всего: № руб.»; апелляционная жалоба ООО «Пересвет» - без удовлетворения.

ООО «Пересвет» обратилось в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылалось на следующие обстоятельства:

судами первой и второй инстанций использовано заключение экспертизы из другого гражданского дела (по иску Яриковой И.А. к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей), в рамках которого ООО «Пересвет» не участвовало, было лишено возможности оспорить его;

перед экспертом ФИО10 при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о качестве установки дверного блока и соответствия выполненных работ СНИП, ГОСТ, ТУ и (или) другим стандартам, что являлось предметом данного дела;

в судебном заседании эксперт ФИО10 не смогла утвердительно ответить на вопрос о том, каким нормативным документом регламентируется порядок установки межкомнатных дверных блоков, заключение не основано на нормах закона;

заказчик работ (Ярикова И.А.) не предупредила ООО «Пересвет» об установке в её квартире паркетной доски, способной к свободному изменению линейных размеров в плоскости укладки покрытия при наборе его материалом гигроскопической влаги (т.н. «плавающий пол»), что освобождает исполнителя от ответственности;

ответчиком изначально оспаривалось заключение экспертизы от 02.06.2014 г. №, выполненное ОАО «<данные изъяты>», использованное в рамках рассмотрения иска Яриковой И.А. к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей в Советском районном суде г. Липецка, как по форме, так и по содержанию в суде первой и второй инстанций;

районный суд незаконно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, как единственный способ оспорить заключение экспертизы, нарушив права стороны на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции.

Определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 18 мая 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Пересвет» Хрюкина Н.В. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, влекущих отмену апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яриковой И.А. и ООО «Пересвет» заключен договор смешанный договор купли-продажи пяти межкомнатных деревянных дверей и подряда на их установку в квартире по адресу: <адрес>. на общую сумму № руб. Обязательства по вышеназванному договору сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы ответчиком была установлены межкомнатные деревянные двери.

В процессе эксплуатации произошла деформация паркетной доски, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной тому явилось некачественная установка ответчиком межкомнатных дверей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие качество выполнения им работ по установке дверных блоков.

При этом суд первой инстанции, в основу решения и вывода о недоказанности ответчиком качественно выполненной услуги по установке дверей положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», в рамках другого гражданского дела по иску Яриковой И.А. к ИП Каруцяк О.Ю. по результатам рассмотрения которого Советским районным судом принято вступившее в законную силу решение от 19.06.2014г., об отказе Яриковой И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному делу, не опровергнутым ответчиком.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку судом было неправильно распределено бремя доказывания по делу юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора, не были созданы условия для правильного и всестороннего разбирательства по делу, нарушен принцип состязательности сторон, что привело, по сути, к лишению ответчика возможности опровержения доводов истца, определенными средствами доказывания. Используя в качестве доказательства заключение эксперта из другого гражданского дела, по которому ответчик не являлся стороной по делу, с которой изначально был не согласен, просил назначить по данному делу судебную экспертизу, назначении которой отказано, судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, решение постановлено с существенным нарушением положений статей12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене постановленных судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений вышеназванного ФЗ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи13, пункт5 статьи14, пункт6 статьи28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Возлагая на ответчика бремя доказывания отсутствия в выполненной работе недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине исполнителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права, ограничив права ответчика по представлению соответствующих доказательств.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были созданы условия представления доказательств, подтверждающие доводы каждой из сторон.

Из содержания заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по данному делу, следует, что перед экспертом вообще не был поставлен вопрос о качестве установки дверных блоков. Представитель ООО «Пересвет» не был ни стороной, не третьим лицом по гражданскому делу, рассмотренному в Советском районном суде г. Липецка, таким образом, оказавшись лишенным права ставить перед экспертом определенные вопросы.

Представитель ООО «Пересвет» в суде первой и второй инстанций изначально высказывал свое несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на их несостоятельность, с целью подтверждения доводов о соответствии качества монтажа дверных блоков, установленных в квартире Яриковой И.А., всем действующим СНиПам и другим нормативным документам заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по данному делу судебной экспертизы для подтверждения его доводов о соответствии стандартам и ГОСТам.

В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи35 ГПК РФ, поскольку ответчик был по сути лишен права представить доказательства того факта, что установка дверных блоков проведена надлежащим образом, другим способом ответчик не имел возможности подтвердить свои доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что эксперт ФИО10, опрошенная в судебном заседании 07 октября 2014 года (л.д. №), не смогла категорично подтвердить обоснованность своих выводов и утверждать о нарушении ответчиком требований ГОСТов, СНИПов, каких-либо нормативов, регулирующих установку дверных блоков (межкомнатных дверей), указав на отсутствие документации, регламентирующей установку дверных блоков.

Более того, судебные инстанции не приняли во внимание и то обстоятельство, что эксперт ФИО10 в заключении сослалась на положения СНИП 3.0401 «Изоляционные отделочные покрытия» от 1987 года, который не применим к данным правоотношениям.

В п.1.1 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987г. №280) указано на распространение настоящих строительных норм и правил на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений, однако сам СНИП в целом не содержит норм, регламентирующих порядок установки дверных блоков, а устанавливает проведение изоляционных и кровельных работ, отделочных работ и защиту строительных конструкций и технологического оборудования от коррозии, а также работы по устройству полов.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований закона в полном объеме судом не исследовались и проверены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права и при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, понесенных в рамках другого гражданского дела №, по которой ответчик не являлся стороной.

По изложенным обстоятельствам обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись) И.И.Марков

Копия верна:

Председатель:

Секретарь: