Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Коптева А.А. гражданское дело по иску Коптевой Л.М. к Коптеву А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Коптева Л. М. обратилась в суд с иском к Коптеву А. А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи ... от ( / / ) с ответчика взысканы алименты на содержание ...Коптева А.( / / ) года рождения в твердой денежной сумме в размере ... руб. ( / / ) возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) определена задолженность по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 115, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимость индексации ежемесячного размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума в Свердловской области, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп в соответствии с произведенным ею расчетом.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи ... от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением ... от ( / / ), исковые требования Коптевой Л. М. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Обвинцев С. А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение. В обоснование отмены судебных постановлений ссылается на незаконный расчет неустойки исходя из сумм алиментов, проиндексированных с ( / / ) пропорционально росту величины прожиточного минимума, что противоречит ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 г., и вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ответчика алиментов, согласно которым алименты подлежали индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Приводит доводы о фактическом изменении обжалуемыми судебными постановлениями порядка индексации алиментов, установленного прежним судебным решением, являющимся обязательным для сторон и для суда в рассматриваемом деле, нарушении тем самым положений ст. 13 ГПК Российской Федерации об обязательной силе судебного решения. Указывает о возможности изменения установленного судом порядка индексации алиментов, присужденных в твердой денежной сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда, по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также приводит доводы о незаконности индексации алиментов для целей расчета неустойки самим взыскателем, необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об индексации алиментов и определении задолженности с учетом индексации по заявлению взыскателя, необращении истца с таким заявлением. Ссылается на нарушение принятыми по делу судебными постановлениями прав ответчика, поскольку в установленном законом порядке индексация алиментов не производилась, и расчет неустойки, произведенный от сумм проиндексированных алиментов, является незаконным.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания. Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Обвинцев С. А. поддержал доводы кассационной жалобы, истец и ее представитель Ветрова И. П. возражали против отмены судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу нарушения такого характера были допущены судами и выразились в следующем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, мировой судья исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп, которая образовалась по его вине, определена постановлением судебного пристава-исполнителя, не оспоренным ответчиком, за несвоевременную уплату алиментов ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом от сумм алиментов, проиндексированных пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ( / / ) г., при этом в решении суда указано, что истец как получатель алиментов вправе самостоятельно производить индексацию алиментов на основании ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции. Однако выводы судов двух инстанций о правильном расчете неустойки и индексации алиментов сделаны с существенным нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению, в неправильном истолковании закона. Судом апелляционной инстанции также допущено существенное нарушение норм процессуального права при оставлении без изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи ... от ( / / ) с Коптева А. А. в пользу Коптевой Л. М. на содержание ...Коптева А., ( / / ) года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере ... руб., соответствующей ... минимальным размерам оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, начиная с ( / / ) и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) определена задолженность ответчика по алиментам в сумме ... руб. ... коп за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из ежемесячного размера алиментов ... руб., определенного вышеуказанным решением суда.

Задолженность по алиментам в большем размере, в частности, с учетом их индексации, судебным приставом-исполнителем не определялась. Постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) по мотиву несогласия с определенным размером задолженности по алиментам без их индексации взыскателем в судебном порядке на основании п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 441, норм гл. гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации, ст. 128 Закона об исполнительном производстве не оспаривалось. С иском об определении задолженности по алиментам в ином размере, чем определено в постановлении судебного пристава-исполнителя, на основании ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве истец также не обращалась.

Таким образом, в установленном законом порядке подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов за спорный период в сумме ... руб. ... коп, исходя из ежемесячного размера ... руб. При таких обстоятельствах законных оснований для расчета неустойки от иных сумм невыплаченных алиментов не имелось.

Между тем, истец просила взыскать неустойку от сумм невыплаченных алиментов с учетом их индексации, представив соответствующий расчет. Соглашаясь с данным расчетом и указывая на право истца самостоятельно проиндексировать алименты для целей расчета неустойки, суды допустили неправильное истолкование п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.102 Закона об исполнительном производстве, согласно которым индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем или организацией, исполняющей решение суда, которой направлен исполнительный документ, с вынесением соответствующего постановления (приказа).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию алиментов было возбуждено ( / / ), при этом в спорный период исполнительный лист о взыскании алиментов по месту получения дохода должника не направлялся, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об индексации алиментов, при несогласии с которым каждая из сторон исполнительного производства вправе оспорить его в судебном порядке в соответствии со ст. 441, гл. гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации, ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в установленном законом порядке индексация алиментов, присужденных решением суда, не производилась, и ежемесячный размер алиментов с учетом их индексации не определялся. Сама взыскатель с требованием об индексации алиментов к судебному приставу-исполнителю в спорный период не обращалась. При таких обстоятельствах расчет неустойки от сумм невыплаченных алиментов с учетом их индексации не может быть признан соответствующим закону.

Кроме того, согласно расчету истца индексация ежемесячного размера алиментов для целей определения сумм невыплаченных алиментов и расчета неустойки, начиная с ( / / ) г. производилась с учетом роста величины прожиточного минимума, со ссылкой на п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ. Однако Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ вступил в силу с 01 декабря 2011 г. и не распространяется на ранее возникшие отношения, связанные с алиментными обязательствами. Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 01 декабря 2011 г., предусматривалась индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Указание на такой порядок индексации содержится и в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика алиментов.

Таким образом, за период до 01 декабря 2011 г. не имелось оснований для индексации взыскиваемых с ответчика алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума и для расчета неустойки из сумм невыплаченных алиментов, определенных с применением такой индексации.

В связи с изложенным выводы судов о соответствии закону произведенных истцом индексации алиментов и расчета неустойки из сумм проиндексированных алиментов сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, приведшими к незаконному взысканию с ответчика неустойки в неверно рассчитанной сумме. Без устранения данных нарушений не могут быть признаны соблюденными права ответчика, обязанного в силу ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации нести ответственность за несвоевременную уплату алиментов, размер которых установлен решением суда о взыскании алиментов, и за образование по его вине задолженности по алиментам, размер которой определен в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем или судом (п. п. 3-5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции допущено и существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 329 ГПК Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности индексации алиментов за период до 01 декабря 2011 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума на основании п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ, об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов и о незаконности в таком случае расчета неустойки от сумм проиндексированных алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости иного расчета неустойки за несвоевременную уплату алиментов и образовавшуюся задолженность и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение ... от ( / / ) отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ... в ином составе.

Председательствующий В. А. Дмитриев