Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В. к Местной администрации городского округа Нальчик КБР и ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В. на решение Нальчикского городского суда от 14 августа 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Асыкина Т.В. и Макоева Г.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Макоевой И.М., обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик» и Местной администрации городского округа Нальчик КБР, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили признать за ними в порядке приватизации право собственности за каждой их них на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Требования истцы мотивировали тем, что данное жилое помещение в общежитии было предоставлено их отцу, Асыкину В.И., в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием - ПЭУ «Нальчикгаз», которое впоследствии было преобразовано в акционерное общество, в настоящее время - ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик». На данном предприятии Асыкин В.И. работал до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ умер. Истицы проживают в указанном помещении с момента его предоставления, зарегистрированы в нём, однако в приватизации квартиры им было отказано, поскольку помещение, в котором находится эта квартира, находится в собственности ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик».

В судебном заседании Асыкина Т.В. и Макоева Г.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики иск не признали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В. к ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В. к ОАО «Газпром газораспределение Нальчик». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Асыкина Т.В. и Макоева Г.В. обратились с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда КБР, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений авторы жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанции о том, что жилое помещение, в котором они проживают, не может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, так как оно в ведение органов местного самоуправления никогда не передавалось, находится в собственности коммерческой организации - ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», которое помимо его воли не может быть лишено своей собственности. Этот вывод, по мнению авторов жалобы, ошибочен и сделан без учета того, что спорные жилые помещения были приобретены на средства государственного предприятия до его акционирования и потому в соответствии с федеральными законами, регулирующими порядок приватизации жилых помещений, названные жилые помещения подлежат приватизации.

В жалобе также указано на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на отказ в удовлетворении исковых требований Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В. к ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», исходил из того, что истцы не заявляли исковые требования к ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» как к ответчику; это юридическое лицо участвовало в деле лишь в качестве третьего лица. При этом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ истицы подали в суд уточненное исковое заявление, в котором ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» и Местная администрации городского округа Нальчик указаны в качестве ответчиков.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 22 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, определением от 26 февраля 2015 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав Асыкину Т.В. и Макоеву Г.В., их представителя Земскову А.И., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В., в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков - Местной администрации городского округа Нальчик КБР и ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик», Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асыкин В.И., отец истиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Территориальном производственном объединении «Каббалгказ» слесарем.

ДД.ММ.ГГГГ между ТПО «Каббалгаз» и МП «Штауч» был заключён договор купли-продажи, согласно которому МП «Штауч» продало, а ТПО «Каббалгказ» купило <данные изъяты>-й этаж жилого дома в <данные изъяты>-х этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который состоит из <данные изъяты> комнат. В соответствии с этим договором Фондом имущества г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности ТПО «Каббалгказ» на указанную часть здания (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании профкома и администрации Производственного эксплуатационного управления «Нальчикгаз», структурного подразделения ТПО «Каббалгаз», было принято решение о предоставлении Асыкину В.И. <данные изъяты>-х комнат на состав семьи из <данные изъяты>-х человек в указанном жилом помещении - общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ «Нальчикгаз» Асыкину В.И. был выдан ордер на право занятия общежития, в ордер включены Асыкин В.И. и две его дочери: Асыкина Г.В. и Асыкина Т.В. – истицы по делу. Впоследствии они были зарегистрированы в предоставленном им жилом помещении (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации ПО «Каббалкгаз», образовано Акционерное общество открытого типа «Каббалгаз» (л.д. <данные изъяты>). Указанное общество неоднократно меняло наименования, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уставом общества оно называется ОАО «Газпром газораспределение Нальчик».

Согласно справке ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» спорное жилое помещение находится на балансе общества с момента его приобретения, и оно несёт обязательные расходы по его содержанию (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к Местной администрации г.о. Нальчик о приватизации занимаемого ими жилого помещения, суд первой инстанции, указал, что муниципалитет не является собственником спорного жилого помещения. Его собственником является акционерное общество до того, как истцы вместе со своим отцом были в него вселены; в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность для приватизации, оно не включалось. Приватизация законом предусмотрена лишь в отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, или жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, к которым ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» не относится, и потому иск о приватизации спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованности иска, предъявленного к Местной администрации г.о. Нальчик. Одновременно, сославшись на то, что к ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» истцы иск не предъявляли, апелляционная инстанция исключила из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В. к названному акционерному обществу.

Указанные выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В качестве третьего лица на стороне ответчика было указано ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» (л.д. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцы подали в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнённое исковое заявление о признании права собственности на указанное жилое помещение Ответчиками указаны Местная администрация г.о. Нальчик и ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» (л.д.<данные изъяты>). Копия заявления была вручена ответчикам, ими представлены в суд возражения на это заявление, и судом рассмотрено по существу именно это заявление. Указанное опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск к ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» не предъявлялся.

Проверяя законность принятых судебных постановлений по остальной части исковых требований, Президиум приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из материалов дела следует, что Производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства КБР «Каббалкгаз» (ПО «Каббалгаз») преобразованное в ОАО «Каббалгаз», было государственным предприятием и находилось в федеральной собственности (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ПО «Каббалкгаз», и образования Акционерного общества открытого типа «Каббалгаз», жилищный фонд, в том числе часть дома, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и передаче в собственность акционерного общества в силу прямого запрета в законе. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На это также неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая многочисленные жалобы новых собственников общежитий, ранее принадлежавших государственным предприятиям и учреждениям, о нарушении их прав положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что указанное законоположение, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает право юридического лица на возмездную приватизацию здания общежития совместно с имуществом предприятия.

Конституционный суд указал, что Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Его статья 18, определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации). (Постановление от 15 июня 2006 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года N 262-О-О, от 17 июня 2013 года N 977-О20 ноября 2014 г. N 2659-О).

Таким образом, право граждан, проживающих в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям при переходе их в иную форму собственности, на приватизацию указанных жилых помещений гарантировано статьёй 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и подтверждено постановлениями Конституционного суда РФ.

Также по аналогии закона к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), где указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Предъявляя иск, истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено их отцу ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения профкома и администрации государственного предприятия до его приватизации. Жилое помещение было предоставлено с учетом истцов как членов семьи нанимателя, они были туда вселены на законных основаниях, в связи с чем приобрели право пользования спорным помещением.

Ответчиками эти обстоятельства не оспариваются.

Из изложенного следует, что жилое помещение, в котором истцы проживают на законных основаниях, расположено в общежитии, которое ранее принадлежало государственному предприятию, находившемуся в федеральной собственности; жилищный фонд этого предприятия не подлежал передаче в собственность акционерного общества; граждане, проживавшие в этом общежитии, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья.

В связи с этим судебные постановления об отказе в иске о признании права собственности истиц на занимаемое ими жилое помещение, нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного Суда КБР полагает возможным отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Асыкиной Т.В. и Макоевой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Макоевой И.М., удовлетворить.

Признать за Асыкиной Т.В., Макоевой Г.В., Макоевой И.М. в порядке приватизации право собственности за каждой на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.