Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Конченкова С.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2015 года дело по иску Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО МРСК Центра») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Конченков С.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора цессии от 11 марта 2014 года № 109
ООО «ЭнергоТрест» уступило Конченкову С.В. право требования к
ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» задолженности за услуги, оказанные цедентом должнику в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года № 888, за период с июля по декабрь 2012 года. Линия электропередач ВЛ-110 кВ двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон», посредством которой осуществлялась передача электроэнергии, передана в аренду
ООО «ЭнергоТрест» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01 января 2012 года, заключенного с
ООО «Строй Инжиниринг». Таким образом, с 01 января 2012 года
ООО «ЭнергоТрест» оказывало ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, сводным актам первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между
ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ведомостям переданной электрической энергии по сетям ООО «ЭнергоТрест» за июль - декабрь 2012 года общий объем оказанной в данный период услуги составляет * кВт/ч. Тариф на услуги утвержден приказом ГУ РЭК Тверской области № 1067-нп от 29 ноября 2011 года. С учетом данного тарифа стоимость оказанной услуги суммарно за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года составляет * руб..

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии за
июль-декабрь 2012 года ответчиком не оплачены, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 17 марта 2014 года составили * руб..

Решением Центрального районного суда г. Твери от
31 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 года, исковые требования Конченкова С.В. удовлетворены в полном объеме. С ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» в пользу Конченкова С.В. взыскана задолженность в размере * руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами – * руб.., а также расходы по оплате госпошлины – * рублей.

Постановлением президиума Тверского областного суда от
12 января 2015 года названные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2015 года, иск удовлетворен частично, судом постановлено:

- взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Конченкова С.В. задолженность в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Конченкову С.В. отказано.

29 февраля 2016 года ПАО «МРСК Центра» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, а 16 мая 2016 года представило дополнение к кассационной жалобе на вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанций, указав в них о допущенных судами нарушениях норм материального права при исчислении размера задолженности перед истцом в связи с необоснованным выводом о правомерности применения установленного приказом ГУ РЭК Тверской области №1067-нп тарифа. В жалобах указывается о недобросовестности поведения ООО «ЭнергоТрест» как регулируемой организации в вопросе установления (пересмотра) такого тарифа, о манипулировании объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения необходимой валовой выручки в свою пользу и уклонения от мер тарифного выравнивания, что свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом.

15 марта 2016 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Конченкова С.В. на принятые по делу судебные акты, в которой заявитель просит об их отмене.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при рассмотрении данного дела президиум Тверского областного суда пришел к выводу лишь о наличии технической возможности измерения фактически переданной мощности. Никакие иные обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком условий договора №888 не устанавливались.

При разрешении спора суд не установил обстоятельства замены счетчиков в систему АИИСКУЭЭ на аналогичные. Акты учета перетоков электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года составлены путем суммирования вручную получасовых показаний счетчиков в почасовые значения. Полагает, что ответчик полно и своевременно не исполнил возложенные на него договором № 888 обязательства по снятию показаний с приборов учета, установленных в договоре в качестве расчетных.

17 марта 2016 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 05 апреля 2016 года.

После установления того обстоятельства, что обе названные выше кассационные жалобы поданы на судебные акты по одному и тому же гражданскому делу, постановлено рассмотреть их в одном кассационном производстве с изучением материалов истребованного дела и с вынесением по результатам разрешения обеих жалоб единого судебного акта.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от
19 апреля 2016 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения истца и ответчика относительно доводов жалоб каждой из сторон, заслушав объяснения представителей ПАО «МРСК Центра» Султановой В.А.,
Рубеко А.В., Ухановой А.А., представителя истца Романовой О.С., президиум Тверского областного суда находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» г. Тверь и ООО «ЭнергоТрест» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Между филиалом ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» г. Тверь и ООО «ЭнергоТрест» на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу № А66-2550/2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года № 888.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (пункты 13 (подпункт «б») и
15 Правил № 861). Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила определения стоимости услуг по передаче электроэнергии были изменены Постановлением Правительства Российской Федерации от
04 мая 2012 года № 442.

В пункте 47 Правил № 861 (в редакции Постановления № 442) прямо указано, что заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии).

Пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 6.1 договора № 888 расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Индивидуальный тариф за услуги ООО «Энерго Трест» по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Энерго Трест» установлен Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2011 года
№ 1067-пп.

Пунктом 6.2 договора № 888 сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

Объемы переданной по договору электроэнергии определяются в порядке, указанном в Приложении № 7 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Приложения № 7 объем услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется на основании данных АИИС КУЭ (АСКУЭ); показаний расчетных приборов учета, отраженных в Актах снятия показаний приборов учета.

Сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии оформляется Исполнителем с Заказчиком и ССО и подписывается сторонами, для чьих границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) фиксируются объемы переданной электрической энергии (пункт 4.2 Приложения № 7).

Из решения Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суд постановил производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ОАО «МРСК Центра» в Приложении № 1 к договору № 888. При этом до 11 июня 2012 года стоимость услуг определяется исходя из величины заявленной мощности, а с 12 июня 2012 года – из фактической мощности.

Конченков С.В. является правопреемником ООО «ЭнергоТрест».

Возражая против определения с 12 июня 2012 года размера задолженности исходя из заявленной мощности, как о том просил истец, ОАО «МРСК Центра» представило суду сведения о фактической мощности – акты перетоков электрической энергии за период с 01 июля по
31 декабря 2012 года по группе точек поставки: 1. ВЛ-110 кВ Гидропресс-1 (Гиперон-1), 2. ВЛ-110 кВ Гидропресс-2 (Гиперон-2) (т.5, л.д. 67-80).

С представленными сведениями о фактической мощности истец не согласился, указав в своих объяснениях, поступивших в суд первой инстанции, что представленные ответчиком документы являются подложными, поскольку составлены в порядке, не согласованном Заказчиком и Исполнителем, с использованием системы учета, о наличии которой Исполнителю не было известно, что подтверждается отсутствием данных о такой системе учета в Приложении № 4.1 к договору № 888. ООО «ЭнергоТрест» в спорный период ни с ОАО «ФСК ЕЭС», ни с «Тверьэнерго» в договорных отношениях не состояло, поручений по коммерческому учету оказанных услуг не давало, удаленный доступ для получения показаний приборов учета, входящих в АИИСКУЭ не предоставляло.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в нарушение приведенных предписаний закона указанные выше доводы истца, возражавшего против соответствия действительности представленных ОАО «МРСК Центра» сведений о фактической мощности в период с 01 июля по
31 декабря 2012 года, предметом исследования не являлись, тогда как проверка указанных доводов Конченкова С.В. имеет значение для правильного определения размера задолженности.

В поданной апелляционной жалобе Конченков С.В. ссылался на подложность представленных ОАО «МРСК Центра» сведений о фактически переданной мощности электрической энергии, однако данные доводы Конченкова С.В. в нарушение положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судебной коллегией без внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что задолженность ответчика за период с 01 июля по 31 декабря 2012 года, определенная исходя из представленных ОАО «МРСК Центра» сведений о фактическом объеме потребления электрической энергии, составляет * руб., следует признать преждевременным.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные решения, президиум Тверского областного суда в постановлении от 12 января 2015 года обращал внимание на необходимость проверки расчета задолженности на предмет правильности указания в нем фактически переданной мощности, что судом выполнено не было.

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» и дополнения к ней об оставлении судебной коллегией без внимания доводов апелляционной жалобы о том, что требования об оплате услуг, оказанных с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если это требование направлено исключительно в обход правовых норм государственного регулирования цен и влечет нарушение баланса интересов сетевых организаций.

В частности, в апелляционном определении отсутствует указание на то, внесла ли передача обществу ООО «ЭнергоТрест» спорного объекта электросетевого хозяйства, ранее находящегося в составе имущества ООО «Гиперон», дисбаланс в распределение котловой выручки, что могло повлечь убытки для ответчика, как держателя котла.

В связи с изложенным решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно положениям статьи 387, части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2015 года по делу по иску Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО МРСК Центра») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.И. Мальцев