Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев «Экспресс-защита» от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что услуга по страхованию от несчастных случаев ему была дополнительно навязана при заключении договора ОСАГО, в связи с чем просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев, взыскать в его пользу страховую премию в размере *** руб., убытки, понесенные при его заключении в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 24 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана страховая премия в размере *** рублей, убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит апелляционное определение отменить и вынести по делу справедливое решение, которым восстановить его права, а таже возместить ущерб в сумме *** руб. (взысканную с него в доход местного бюджета государственную пошлину) и судебные расходы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не допрошены явившиеся свидетели, проигнорировано ходатайство о допросе страхового агента ФИО, не дана оценка журналу посещений судебного участка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ с *** часов *** минут он находился на судебном участке, а также квитанции на сумму *** руб. от ДД.ММ.ГГ за оформление договора страхования от несчастного случая. Указанные письменные обстоятельства подтверждают факт заключения оспариваемого договора одновременно с полисом ОСАГО и то обстоятельство, что эта услуга была навязана ответчиком.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, мировой судья на основе оценки доказательств по делу установил, что ДД.ММ.ГГФИО1 с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) обратился к представителю ООО «Страховая компания «Согласие», находящемуся в офисе, расположенном по <адрес>. Представителем ООО «СК «Согласие» возможность заключения такого договора была поставлена в зависимость от заключения истцом также договора страхования от несчастных случаев. Истец вынужденно согласился на заключение такого договора, поскольку действие предыдущего договора ОСАГО истекло, а эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО является административным правонарушением. Поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, то договор страхования от несчастных случаев подлежит признанию недействительным, а истцу – возмещению убытки, причиненные заключением такого договора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья неправильно к спорным правоотношениям применил Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доказательством заключения истцом договора страхования от несчастных случаев на добровольной основе является его подпись в договоре.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что факт заключения ФИО1 договора ОСАГО в связи с предпринимательской деятельностью судом апелляционной инстанции не устанавливался, то вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный законодательно установленный запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения другого договора, которым страховщик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность договора страхования от несчастных случаев.

Следовательно, для правильного разрешения дела суду следовало установить, было ли заключение ответчиком договора ОСАГО с истцом поставлено в зависимость от заключения им договора страхования от несчастных случаев.

Мировой судья признал этот факт доказанным на основании оценки объяснения истца, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения об удовлетворении заявленных требований истца, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенных мировым судьей, о доказанности истцом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценку доводам ФИО1, представленным им письменным доказательствам, формально сославшись на подписание оспариваемого договора истцом, и на этом основании пришел к выводу о его свободном волеизъявлении на заключение договора, чем нарушил правила оценки доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца без оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и пояснений, данных в судебном заседании, а также иных доказательств по делу, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статьей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскивая с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, суд не учел, что в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенной нормы материального права, а также требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она не может быть взыскана и при принятии решения об отказе в иске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Алтайского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.П.Ширнин