Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 21» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 21» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии.

Заслушав доклад по делу судьи Акуловой Н.А., выслушав пояснения представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 21» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО4, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» по доверенности ФИО5, президиум

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 21» (далее - МАОУ «Лицей № 21») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, мотивируя его следующим.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: «...». 4 декабря 2014 года вследствие проведения ответчиком работ по устройству забора на границе земельного участка были повреждены принадлежащие истцу питающие кабельные линии, что привело к отключению ее дома от электроснабжения.

9 декабря 2014 года представителями ООО «Строймонтажкомплект-СМК» и МПНУ «Центрэлектромонтаж» был установлен факт разрыва двух кабелей, пролегающих параллельно на глубине 0,7 м. В целях восстановления поврежденного имущества 11декабря 2014 года ФИО2 был заключен договор подряда с ООО «Монтажстройкомплект». Стоимость работ по устранению повреждений кабельной линии составила 95000 руб. Истец полагает, что указанные убытки были причинены ей в результате действий МАОУ «Лицей № 21», проводившего работы по устройству забора без согласования с ней как с собственником смежного земельного участка. В этой связи истец просила суд взыскать с МАОУ «Лицей № 21» в свою пользу денежные средства в размере 95000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2015 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с МАОУ «Лицей № 21» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением кабельной линии, в размере 95000 руб.

9 февраля 2016 года в президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба МАОУ «Лицей № 21», в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 12 февраля 2016 года материалы гражданского дела 3 марта 2016 года поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 29 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между МАОУ «Лицей № 21» и ООО «РусСтрой» был заключен договор № 31401666716 на выполнение работ по текущему ремонту забора вокруг здания МАОУ «Лицей № 21» по адресу: «…».

4 декабря 2014 года при производстве ООО «РусСтрой» работ по устройству забора на территории МАОУ «Лицей № 21» была повреждена кабельная линия, принадлежащая ФИО2 Стоимость восстановительных работ, произведенных ООО «Монтажстройкомплект» по заказу истца, составила 95000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд правильно определил предмет требований как меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем из текста постановления суда первой инстанции не следует, что решение о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб обусловлено установленной судом совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика обоснован исключительно тем обстоятельством, что истец настаивал на рассмотрении иска именно к данному ответчику, при этом судом не учтено, что указанное обстоятельство не предусмотрено нормами действующего законодательства в качестве основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (ст.198 ГПК РФ). Решение не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Таким требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Так, из мотивировочной части решения следует, что суд признал МАОУ «Лицей №21» ненадлежащим ответчиком, указав, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «РусСтрой», а также о том, что ущерб причинен в результате виновных действий обоих лиц. При этом обязанность возместить ущерб возложена судом на МАОУ «Лицей №21». Таким образом, противоречивые выводы суда не позволяют установить, кто является виновным лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В обоснование выводов о противоправности действий МАОУ «Лицей №21» суд указал на наличие у учреждения возможности получить в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново сведения об исполнительной съемке от 2003 года, отражающей актуальную информацию о месте расположения кабельной линии, принадлежащей истцу. При этом положениями п.п. 5.5, 5.14 Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области, утвержденных решением исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 18 января 1977 года №1/15, на которые имеется ссылка в решении суда, такая обязанность ответчика не предусмотрена. Иные нормы, предусматривающие данную обязанность, в решении не приведены.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в рамках предусмотренной ст. 327 ГПК РФ обязанности провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию указанные противоречия не устранил, указав, что полагает обоснованным вывод суда о том, что подрядчик ООО «РусСтрой» не является надлежащим ответчиком, и обязанность возместить ущерб должна быть возложена на МАОУ «Лицей №21».

В обоснование решения о возложении ответственности за причиненный ущерб на МАОУ «Лицей №21» суд апелляционной инстанции сослался на п.п. 5.5, 5.7 Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области и указал на невыполнение ответчиком требований вышеуказанных норм, а именно: ответчик до проведения земляных работ по устройству столбов для забора не удостоверился в отсутствии в местах установки забора каких-либо подземных коммуникаций, не уведомил собственников данных коммуникаций о планируемых работах, не получил разрешение на проведение таких работ.

Между тем, из определения суда апелляционной инстанции не следует, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за производство земляных работ, на которое возложены указанные выше обязанности.

Ссылки на иные нормы права и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является лицом, причинившим вред, судом апелляционной инстанции не приведены.

В связи с изложенным президиум Ивановского областного суда полагает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Допущенные нарушения норм действующего законодательства являются непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №21» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Ленинский районный суд г. Иваново, в ином составе судей.

Председательствующий президиума Ивановского областного суда ФИО1