Гражданский кодекс часть 1

с участием – представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 16 марта 2016 года и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что без задержания в установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения порядке, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО при транспортировке его автомобиля причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 марта 2016 года исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности <данные изъяты> рублей и за проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход МО «г. Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Алтай 11 октября 2016 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

По запросу судьи Верховного суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года истребованное в Верховный суд Республики Алтай для проверки в кассационном порядке дело поступило 15 ноября 2016 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 23 июня 2015 года ФИО привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> со штрафом <данные изъяты> рублей.

В день совершения административного правонарушения в отношении ФИО инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> Протокол о задержании транспортного средства в установленном порядке не составлялся, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения сотрудником ГИБДД служебных обязанностей установлен.

В ходе транспортировки автомобиля был поврежден задний спойлер, ремонт которого согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования ФИО3, и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства, мировой судья руководствовался ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является по делу надлежащим ответчиком, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов Российской Федерации не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

В силу ст. 39 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

При рассмотрении спора мировым судьей не были учтены вышеуказанные нормативные положения, что привело к неправомерному возложению обязанности по компенсации причиненных ФИО5 убытков на Министерство финансов РФ. Лицо, на которое может быть возложена обязанность по компенсации убытков в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также наделенное полномочиями выступать от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности, мировым судьей к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. На момент рассмотрения дела нижестоящими судами осуществление Министерством внутренних дел Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета было предусмотрено п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года №248, которое на сегодняшний день утратило силу.

В рассматриваемом случае иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

При таких данных решение мирового судьи от 16 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года - подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 16 марта 2016 года и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Горно-Алтайска.

Председательствующий М.В. Алексина