Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степина И.П. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года,

Установил:

Степин И.П., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110», рег.знак № под управлением истца и автомобиля марки «Лада Ларгус», рег. знак №, принадлежащего ООО «С-Плюс» под управлением водителя ФИО - 1., признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, однако, от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ответчик отказался, сославшись на то, что автогражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года, требования Степина И.П. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных издержек и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

23 ноября 2016 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 08 декабря 2016 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 25 января 2017 года кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степин И.П. обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшем его автогражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в порядке прямого возмещения ущерба. В удовлетворении претензии истцу отказано, со ссылкой на то, что ответственность второго участника ДТП ООО «С-Плюс» в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не застрахована.

Согласно информационной базе данных страховой полис серии ЕЕЕ № №, предьявленный Истоминым А.П. и выдан ООО «СК «Согласие» на имя ФИО - 2 в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 2172 Priora», рег.знак №, собственником которого является ФИО - 3

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа Степину И.П. в выплате страхового возмещения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом, опровергая доводы апелляционной жалобы, указал, что доказательств, свидетельствующих о поддельности предъявленного ФИО - 1. страхового полиса, ответчиком не представлено. В судебном порядке страховой полис недействительным не признан, о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности страхового полиса ответчик не ходатайствовал.

Вместе с тем, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно ст.ст. 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, юридически значимым по данному делу являлось установление факта страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств и оплата страхователями страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СК «Согласие», возражая против заявленных истцом требований, неоднократно ссылался на поддельность предъявленного ФИО - 1. страхового полиса. В обоснование своих доводов ответчик представил суду сведения из автоматизированной базы данных РСА, согласно которым на момент ДТП договор ОСАГО серии ЕЕЕ № № был заключен ООО «СК «Согласие» с ФИО - 2 в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 2172 Priora», рег.знак №, собственником которого является ФИО - 3 Кроме того, к материалам дела приобщены копия страхового полиса серии ЕЕЕ № №, выданного на имя ФИО - 2., ее заявление о заключении договора ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии.

Полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

По правилам статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Между тем, суды обеих инстанций в нарушение указанного принципа состязательности и процессуального баланса интересов сторон, установленных вышеуказанными нормами, доводы ответчика не опровергли, возникшие противоречия не устранили, не оценили представленные ответчиком документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Законом "Об ОСАГО" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, исходя только лишь из заявления причинителя вреда о наличии у него полиса ОСАГО, выданного ООО «СК «Согласие», при установленном обстоятельстве совершения ДТП с использованием иного, чем в договоре обязательного страхования (полисе), транспортного средства, в силу указанных норм, является неправомерным, поскольку не может служить основанием для возникновения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения или бесспорно подтверждать их наличие.

Аналогичные правовые подходы изложены в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным, оспариваемые судебные постановления надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин