Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года, на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2010 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителя, указав, что 7 сентября 2006 года оформил кредитный договор, по условиям которого обязался возвратить кредитору взятую денежную сумму, проценты за пользование предоставленной по условиям кредита денежной суммой, ежемесячную комиссию за обслуживание счета и комиссию за обналичивание денежных средств черед банкомат. Также согласно условиям договора за проведение операций по счету, обслуживание счетов заемщик уплачивает комиссию в порядке и размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент операций. Однако в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ.

Просил взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве возмещения неосновательного обогащения сумму в размере коп., расходы по оплате госпошлины в размере коп.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2010 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере коп., уплаченная за ведение ссудного счета, и расходы по оплате госпошлины в размере коп.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 5 мая 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 13 мая 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 2 июня 2011 года надзорная жалоба представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО4, президиум областного суда находит вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО5 заключен 7 сентября 2006 года, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере % от суммы выданного кредита.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ условия кредитного договора от 7 сентября 2006 года, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, заявленное же ответчиком ходатайство о применении исковой давности несостоятельно, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок истцом не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО5 досрочно в декабре 2009 года, а потому трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с указанного периода.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции в части толкования норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений пунктов 10 и 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость дополнительного производства расчета подлежащей ко взысканию денежной суммы, президиум областного суда приходит к выводу о том, что определение суда апелляционное инстанции как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председатель ФИО1