Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Сидорова Е.И., Кирюшина, А.Н., Булатовой Т.И., Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Понапраснова Н.А., Акининой Е.В., Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе директора ООО «Домостроитель» - Барабановой Т.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» к Осокиной А. В. о взыскании неустойки,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 22 января 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домостроитель» обратилось с иском к Осокиной А.В. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Домостроитель», в лице директора Барабановой Т.В., и Осокиной А.В., в лице представителя ФИО16, заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п.1.1 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли - продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства на условиях предусмотренных предварительным договором. Сторонами предварительного договора согласованы существенные условия основного договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, такие как предмет и цена.

В соответствии с п.2.2 объектом договора, передаваемого в собственность покупателя является 1035/2446 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - общественный центр, назначение нежилое, площадь застройки № кв.м., степень готовности 42%, адрес места нахождения: <адрес>, западнее жилого <адрес>, расположенный на земельном участке. В разделе 2 сторонами определена стоимость доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, а также сроки и порядок оплаты. В соответствии с п.2.7 договора, стоимость доли, указанная в п.2.6 договора, подлежит оплате покупателем в рассрочку периодическими; (ежемесячными) платежами, не позднее пятого числа каждого месяца, в течение 112 (двенадцати) месяцев начиная с момента заключения договора равными взносами по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.8 покупатель вправе оплатить стоимость доли в полном объеме в момент заключения договора единовременно в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор прекращается, если до окончания срока, указанного в п.3.1, ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в праве собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домостроитель» направлено в адрес Осокиной А.В. и ее представителя ФИО16 предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по цене, указанной в предварительном договоре. Однако основной договор купли - продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства между истцом и ответчиком не был заключен по причине уклонения ответчика (продавца) от заключения договора.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1035/2446 доли в праве собственности, являющейся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. отчуждена ООО «Рекламное агентство Новый Арбат», в связи с чем, Осокиной А.В. была отчуждена доля другому лицу в период действия предварительного договора, заключенного с ООО «Домостроитель».

Пунктом 3.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли - продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки, взыскиваемой сверх убытков, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в течение всего срока действия предварительного договора Осокина А.В. не намерена была исполнять принятые на себя предварительным договором обязательства по заключению основного долга, в том числе и в момент направления ООО «Домостроитель» предложения о заключении договора.

Истец просит взыскать с Осокиной А.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2013 года решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Домостроитель» - Барабанова Т.В. указывает, что суд необоснованно исходил из императивного характера положений п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку за неисполнение обязательств законом или договором может быть предусмотрена неустойка, как мера защиты гражданских прав. При этом включение условия о неустойке в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору (неисполнение обязательства по заключению основного договора), а также в качестве способа обеспечения основного обязательства, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, полагает, что понуждение к заключению основного договора купли-продажи невозможно, поскольку объект договора был отчужден ответчиком другому лицу, тем самым ответчик отказался от заключения основного договора с истцом.

Считает, что, воспользовавшись правом собственника распоряжаться имуществом, ответчик злоупотребил этим правом, причинив вред истцу. Ответчик осуществлял свои права собственника недобросовестно, нарушая права и интересы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Домостроитель» ФИО15, действующую на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца ООО «Домостроитель».

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроитель», в лице директора Барабановой Т.В., и Осокиной А.В., в лице представителя ФИО16, заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домостроитель» в адрес Осокиной А.В., ее представителя ФИО16 направило предложение о заключении основного договора купли - продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - общественный центр, адрес места нахождения: <адрес>, западнее жилого <адрес><адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за цену, указанную в предварительном договоре, что также подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли - продажи 1035/2446 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., между Осокиной А.В. в лице представителя ФИО16 и ООО «Рекламное Агентство Новый Арбат» продавец передает в собственность покупателя долю, равную 1035/2446 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, - общественный центр, назначение нежилое, площадь застройки 2702,3 кв.м., кадастровый номер №, степень готовности 42%, инв. № № лит. А1, адрес места нахождения: <адрес>, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим договором, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Осокина А.В. до истечения срока, установленного в предварительном договоре, для заключения основного договора купли-продажи произвела отчуждение предмета договора третьему лицу.

Установив вышеназванные обстоятельства, судебные инстанции исходили из того, что п. 4 ст.445 ГК РФ, являясь императивной нормой, в случае нарушения условий предварительного договора, предусматривает только взыскание убытков либо понуждение к заключению договора. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отказе во взыскании неустойки истцу ООО «Домостроитель».

Однако с указанным выводом судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Из содержащегося в п. 1 ст. 429 ГК РФ определения предварительного договора следует, что данный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях.

Для достижения указанной цели п. 5 ст. 429 ГК РФ в совокупности с п. 4 ст. 445 ГК РФ предусматривают, что сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, может быть принуждена к заключению этого договора в судебном порядке и возмещению другой стороне понесенных убытков.

Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, которые запрещают применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, то в силу ст. 394 ГК РФ условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

С учетом изложенного, следует, что стороны предварительного договора вправе закрепить в нем условие о неустойке за незаключение и (или) уклонение от заключения основного договора, поскольку императивного запрета на этот счет Гражданский кодекс РФ не содержит.

Таким образом, воспользовавшись свободой договора, стороны предусмотрели в предварительном договоре ответственность в виде штрафной неустойки за уклонение от заключения основного договора, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В ходе разрешения данного спора судами, на основании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, было установлено, что со стороны ответчицы имело место уклонение от заключения основного договора, что в силу вышеназванных положений закона, а также положений п.3.6 предварительного договора дает истцу право требовать взыскания штрафной неустойки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора установлены, президиум считает возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований истца ООО «Домостроитель» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной предварительным договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» к Осокиной А. В. о взыскании неустойки – отменить, постановить по делу новое решение:

Требования общества с ООО» к Осокиной А. В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Осокиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: А.А. Дорохов