Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12сентября 2017года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда БелинскойС.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 июля 2017 года № 113, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ООО «АК «ДерВейс»), указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2016 года в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества с ответчика в его пользу взысканы убытки в виде суммы процентов по кредитному договору, заключенному 27 апреля 2012 года с АО «Кредит Европа Банк», в размере 80596,04 руб., неустойка - 80596,04руб., штраф - 80596,04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 102 руб. Фактически выплата денежных средств произведена 24 марта 2017года в размере 256890,12 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АК «ДерВейс» неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 50000руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 июня 2017 года исковые требования Ч.А.ИБ. удовлетворены частично. С ООО «АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб., почтовые расходы – 62руб. С ООО «АК «ДерВейс» в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 июня 2017 года изменено. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с ООО «АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 19 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 500руб., в счет компенсации морального вреда - 300 руб., штраф - 250 руб., за услуги представителя - 300 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 62руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поступивших в Оренбургский областной суд 16 октября 2017 года и 23 ноября 2017 года, соответственно, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 12 сентября 2017 года как незаконное.

28 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Лифан ***» стоимостью 439000руб., заводом-изготовителем которого являлся ответчик ООО «АК «ДерВейс».

14 января 2013 года произошел пожар, в результате которого огнем повреждены сгораемые конструкции автомобиля. Причина пожара - нарушение в работе узлов и агрегатов автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АК «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа завод-изготовитель добровольно выплатил истцу стоимость автомобиля в размере 439 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2013года по названному гражданскому делу на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АК «ДерВейс» автомобиль, а на ООО «АК «ДерВейс» - его принять. С ООО «АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 412 660 руб., компенсация морального вреда - 4000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 208330руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2013года в части взыскания с ООО «АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа изменено: с ООО «АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70240руб. и штраф в размере 37 120 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2016года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АК «ДерВейс» о возмещении убытков, с ООО «АК «ДерВейс» в пользу Ч.А.ИБ. взыскана сумма процентов по кредитному договору, заключенному 27 апреля 2012 года с АО «КредитЕвропа Банк» на приобретение автомобиля «Лифан ***», в размере 80596,04 руб., неустойка - 80 596,04 руб., штраф - 80 596,04 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 102 руб. С ООО «АК «ДерВейс» в доход МО «г. Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 4 423,84 руб.

Выплата по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06декабря 2016 года ООО «АК «ДерВейс» была произведена 24 марта 2017года.

В связи с нарушением ООО «АК «ДерВейс» сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 19 декабря 2016 по 30 декабря 2016 года в размере 52 680 руб. (439 000 руб. цена товара * 1 % * 12 дней), однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АК «ДерВейс» неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19декабря 2016года по 30 декабря 2016 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных ранее решениями суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки и допущенное со стороны потребителя злоупотребление правом, пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее размер до 10000 руб.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, взыскана решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2013года, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также почтовые расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из стоимости автомобиля в размере 439000 руб., и исходил из того, что в данном случае размер неустойки подлежит исчислению исходя из взысканной решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06декабря 2016 года суммы убытков в размере 80596,04 руб. ввиду задержки их выплаты истцу, и составит 9671,52 руб. (80596,04 руб. * 1 % * 12 дней).

Посчитав данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывая несогласие ответчика с данным требованием, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 500 руб.

Не согласившись с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2013года взыскана компенсация морального вреда вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права истца несвоевременной выплатой присужденных судом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо определен порядок расчета подлежащей взысканию неустойки (пеню) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а именно, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не суммы подлежащих уплате убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции в своем определении.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Установив, что ответчиком присужденные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2016 года денежные суммы в счет возмещения убытков своевременно не были выплачены ФИО1, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос возмещения морального вреда, следует, что возможность повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же допущенное нарушение прав потребителя не предусмотрена.

Указанные положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как видно из искового заявления свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его прав, как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако ранее на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2013года за нарушение права потребителя Ч.А.ИБ. вследствие продажи товара ненадлежащего качества уже была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Повторное обращение ФИО1 при подаче настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с требованием о компенсации морального вреда не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее заявлены. За нарушение сроков выплаты причиненных убытков в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная мера ответственности в виде взыскания неустойки, право на взыскание которой истцом реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибок в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконного судебного постановления, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12сентября 2017года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12сентября 2017года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кужабаев