Постановление № 44Г-1302/13 от 20.06.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

44г-1302/13

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДП О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Краснодар 20 июня 2013 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев надзорный протест заместителя прокурора краснодарского края Круглова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление Каневского районного суда от 19 ноября 2012 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Завалий Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каневского районного суда от 19 ноября 2012 года производство по административному делу в отношении

ФИО1

<...> года рождения,

проживающая по адресу:

<...>

прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года постановление Каневского районного суда от 19 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

В надзорном протесте заместителя прокурора краснодарского края Круглова В.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив судебные постановления, рассмотрев доводы протеста, нахожу его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2012 года ФИО1, являясь должностным ли­цом федерального органа исполнительной власти субъекта РФ - заместите­лем начальника Каневского отдела Управления Федеральной службы го­сударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, наделённым в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению земельного контроля, грубо нарушила требования законо­дательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в прове­дении проверки соблюдения потерпевшим крестьянским (фермерским) хо­зяйством «К.» обязательных требований, установленных пра­вовыми актами в сфере земельного законодательства, без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государст­венного контроля (надзора).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряже­ния (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государ­ственного контроля (надзора).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности под­лежит должностное лицо в случае совершения им административного пра­вонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст­венного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руко­водителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, на­именование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуаль­ного предпринимателя, проверка которых проводится.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности инди­видуального предпринимателя и (или) но месту фактического осуществле­ния их деятельности.

Согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок в нем указывается адрес фактического осуществления деятельно­сти юридического лица или ИП, деятельность которого подлежит проверке (субъект РФ, поселение, наименование улицы, номер дома).

Судом установлено, что в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2012 года в гра­фе «адрес фактического осуществления деятельности» указан юридиче­ский адрес КФХ К.

Диспозиция ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предполагает ответ­ственность за проведении проверки именно без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного кон­троля (надзора), а не за проведении проверки в отношении юридического лица или ИП, адрес фактического осуществления деятельности которого в ежегодном плане проведения плановых проверок указан неверно и (или) не совпадает с его юридическим адресом, что само по себе свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра­тивном правонарушении.

В отношении распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) действующее законодательство обязывает указывать наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (подп. 3 п. 2 ст. 14 Закона), при этом должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению проверки, вправе про­водить ее как по месту нахождения юридического лица, месту осуществ­ления деятельности индивидуального предпринимателя так и по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона).

Согласно распоряжениям заместителя руководителя органа государ­ственного надзора от 26 июля 2012 года № 198-4015 и от 13 августа 2012 года № 198-  4293 ФИО1 поручено проведение проверки соблюде­ния КФХ К. обязательных требований земельного законодательства на исполь­зуемых им земельных участках.

Таким образом, указанное распоряжение заместителя руководителя органа государственного надзора предоставляло ФИО1 право проводить проверку потерпевшего в отношении всех используемых им земельных участков, как по месту нахождения потерпевшего, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

Кроме того, земельные участки, которые использует при осуществ­лении своей деятельности потерпевший, не являются его филиалами, пред­ставительствами или обособленными структурными подразделениями, следовательно, адреса этих земельных участков не могут признаваться адресами фактического осуществления деятельности потерпевшего, как это толкует прокурор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об ад­министративном правонарушении подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 240-ФЗ от 03.12.2008 года),

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда от 19 ноября 2012 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда ФИО2