Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каибханова К.Р. к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 19.03.2018 по кассационной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края - Мамедова Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2017,

заслушав доклад председательствующего Козлова О.А.,

установил:

Каибханов К.Р. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – кафе, площадью 1676 кв.м., готовность которого составляет 73%, расположенный по адресу: «…».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2017, иск удовлетворен: за Каибхановым К.Р. признано право собственности на объект незавершенного строительства – кафе, площадью 1676 кв.м., готовность которого составляет 73%, расположенный по адресу: «…».

В кассационной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Мамедов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Мамедова Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. При этом суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к ее легализации во внесудебном порядке, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы Верхнеруссского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 12.04.2008 № «…» утвержден проектный план границ земельного участка из земель населенных пунктов, выделенный для строительства производственной базы в селе «…», ул. «…», согласно графическому материалу площадью 3300 кв.м.

24.01.2009 администрацией Верхнерусского сельсовета (Арендодатель) и ООО «…» (Арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов, находящийся по адресу: «…» под строительство базы, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером «…». Срок аренды земельного участка установлен с 24.06.2008 по 24.06.2018.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК 25.02.2009 за № «…».

12.12.2011 ООО «…» и Каибхановым К.Р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2009, в соответствии с которым ООО «…» передало, а Каибханов К.Р. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель населенных пунктов Ставропольского края Шпаковского района от 24.01.2009.

Постановлением администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 10.07.2012 № 85 изменено разрешенное использование земельного участка общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером «…» с «для строительства производственной базы» на разрешенное использование «для строительства кафе».

На основании указанного постановления 20.02.2013 администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (Арендодатель) и Каибхановым К.Р. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель населенных пунктов от 24.01.2009 и соглашению о передаче прав и обязанностей, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить в пункте 1 договора аренды земель населенных пунктов от 24.01.2009 разрешенное использование земельного участка площадью 3300 кв.м. с кадастровым номер «…» с «для строительства производственной базы» на разрешенное использование «для строительства кафе».

Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: «…», кадастровый номер – «…», утвержден постановлением администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 11.08.2014 № 277.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ф».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф» № 1499/17 от 14.08.2017 в результате проведенного исследования установлено, что при проектировании и строительстве здания кафе, готовностью 73 %, расположенного по адресу: «…» соблюдены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования к общественным зданиям в части доступности для маломобильных групп населения установлены в СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, однако требования вышеуказанных нормативных актов применяются к готовым к эксплуатации зданиям, а обследуемый объект является недостроенным.

Удовлетворяя требования Каибханова К.Р., принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд исходил из того, что кафе, расположенное по адресу: «…», соответствует требованиям, установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что строительство спорного объекта незавершенного строительства было начато истцом на земельном участке, который был предоставлен ему для указанных целей, возведенный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, установление таких юридически значимых обстоятельства, как соответствие градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан сохранением постройки, требует специальных знаний в области строительства.

Из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Применение СНиПов, норм и правил при проведении экспертизы незавершенного строительством объекта должно соответствовать актуальному состоянию объекта, поскольку предполагается, что объект будет окончен строительством в настоящее время.

Вместе с тем, из заключения эксперта не следует, что исследование объекта незавершенного строительства готовностью 73% позволяет достоверно установить соблюдении строительных, градостроительных, сейсмических норм, сводов правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей и их имуществу.

Эксперт в своем заключении также указывает на соответствие схеме Градостроительного плана земельного участка, который разработан в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Верхнерусского сельсовета.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела градостроительный план, выполненный Шпаковским филиалом государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края по состоянию на 2014 год, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: «…», а истец обратился с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – кафе, расположенном по адресу: «…».

Таким образом, суды, признав экспертизу допустимым доказательством, не проверили ее на предмет соответствия вышеизложенным требованиям, не проверили полноту и обоснованность выводов эксперта, не учли имеющиеся противоречия, не устранили сомнения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (части 4 статьи 51 ГрК РФ).

Сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешение на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения и /или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что 17.10.2016 Каибханов К.Р. обратился в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на строительство нежилого здания – кафе по адресу: «…».

Из письма администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 10.01.2017 № 12/05-186 следует, что отделом архитектуры администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на арендованном Каибхановым К.Р. земельном участке с кадастровым номером «…» по адресу: «…», возведен объект капительного строительства без оформления разрешительной документации в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану, изготовленному 08.06.2017 кадастровым инженером саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Кадастровые инженеры юга», объект незавершенного строительства – кафе имеет один этаж, общая площадь 1676 кв.м., расположенный по адресу: «…».

Указанные противоречия судом не устранены.

Кроме того, из положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без должной оценки то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соответствии возводимого объекта недвижимости целевому назначению земельного участка, на котором расположен данный объект. Степень готовности спорного строения - 73% не позволяет установить данное юридически значимое обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов