Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг защитника по уголовному делу,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 15.10.2019 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере по 100000 рублей в пользу каждой, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что в результате незаконного уголовного преследования, возбужденного по заявлению ФИО6, им причинен моральный вред. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей за ведение уголовного дела в суде первой инстанции и 20000 рублей за ведение дела в апелляции, которые просила взыскать ФИО4 в свою пользу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.12.2017 исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично:

в пользу ФИО4 с ФИО6 взысканы в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

в пользу ФИО5 с ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей отказано;

в доход бюджета г. Ессентуки с ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждой отказано;

производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60000 рублей – прекращено;

разъяснено право ФИО4 на подачу заявления о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника мировому судье в порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии в части прекращения производства в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, ставит вопрос о его отмене в указанной части.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 15.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 05.05.2015 уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО7, обвинявшихся по заявлению частного обвинителя ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствии акта амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 05.05.2015 в отношении ФИО4, ФИО8 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения подсудимые ФИО4 и ФИО8 обращались со встречными заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по <…> УК РФ и по <…> УК РФ, соответственно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 02.10.2015 производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО6 по заявлениям ФИО4 и ФИО8 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ и <…>УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов указанных преступлений.

05.11.2015 ФИО6 обратилась в отдел МВД России по г. Ессентуки с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по <…> УК РФ, ссылаясь на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 05.05.2015, которым установлен факт преступных действий в отношении нее со стороны ФИО4 и ФИО8, а также на факт написания последними встречных заявлений о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по <…> УК РФ и по <…> УК РФ, а поскольку постановлением мирового судьи от 02.10.2015 производство уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, считала что ФИО4 и ФИО8 необходимо привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в мировом суде г. Ессентуки.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по г. Ессентуки от 15.11.2015 в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО6 отказано, разъяснено ее право обратиться в суд в отношении ФИО4 и ФИО8 в порядке частного обвинения по <…> УК РФ.

28.11.2016 ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 за совершение преступления предусмотренного <…> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 28.04.2017 ФИО4 и ФИО5 оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ, по заявлению частного обвинителя ФИО6

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.09.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 28.04.2017 оставлен без изменения.

ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на указанный оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 28.04.2017, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их незаконным привлечением к уголовной ответственности и убытков в виде расходов на адвоката по уголовному делу,

Разрешая возникший между сторонами спор, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, допустила злоупотребление правом, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО9 к уголовной ответственности по <…> УК РФ в порядке частного обвинения по истечении значительного промежутка времени после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, в связи с наличием длительных конфликтных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из того, что обращение ФИО6 с заявлением частного обвинения является реализацией конституционного права на обращение в суд в порядке частного обвинения для защиты своих прав и законных интересов. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4 и ФИО8 не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прекращая производство по делу, в части разрешения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на адвоката по уголовному делу, судебная коллегия исходила из того, что данное требование подлежит разрешению в порядке уголовного производства.

По мнению президиума, вывод судебной коллегии о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениям, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч. 2 ст.131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ возбуждено по заявлению ФИО6

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 28.04.2017 ФИО4 и ФИО5 оправданы по предъявленному им частным обвинителем ФИО6 обвинению за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.09.2017 оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судах первой и апелляционной инстанций защиту прав и интересов оправданной ФИО4 по делу частного обвинения осуществлял адвокат Амвросов К.Х., с которым было заключено соответствующее соглашение на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1057-О и от 26.05.2016 № 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы необходимо взыскивать на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения, а также отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Вместе с тем вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 20.03.2018 в части отмены решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.12.2017 и прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60000 рублей - и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 в остальной части президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 в части отмены решения Ессентукского городского суда от 12.12.2017 и прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60000 рублей - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Боков