Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 15 мая 2014 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 23 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения ФИО3, представителей ФИО1 и ОАО «Краснодарский кирпичный завод», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что 17.12.2009 года между ним и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству двухэтажного складского здания и двухэтажного административно-торгового здания по адресу: <...>.

По условиям указанного договора ФИО2 передал истцу земельный участок площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащий ему на праве собственности, для осуществления застройки в порядке и сроки, предусмотренные договором инвестирования.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны договора получают право общей долевой собственности на возведённый объект - истец в размере 70%, ФИО2 - 30%.

Дополнительным соглашением от 04.08.2010 года внесены изменения в ранее заключенный договор, а именно земельный участок площадью 7 000 кв. м передан в собственность истца для завершения строительства, возводимые им объекты являются его собственностью, права на которые подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав после завершения строительства.

ФИО1 просил учесть, что во исполнение основного договора и дополнительного соглашения им были вложены денежные средства на строительство объекта инвестирования, выполнялись строительные работы по созданию объекта инвестирования собственными силами. В результате созданы двухэтажное складское помещение площадью застройки 800 кв. м общей площадью 1 500 кв. м; незавершенный строительством административно-торговое здание общей площадью 680 кв. м; здание проходной площадью 7 кв. м; скважина; туалет с душевой общей площадью 8 кв. м; трансформаторная подстанция; забор по периметру земельного участка площадью 7 000 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 7000 кв. м кадастровый номер 23:43:0428010:28, расположенный по адресу: <...> объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке, а именно: склад литер «А» общей площадью 1 727,1 кв. м; незавершенный строительством литер «Б» общей площадью застройки 767,2 кв. м процент готовности 33%; литер «П» уборная-душ общей площадью 4,26 кв. м; трансформаторная подстанция литер «Г» общей площадью 4,7 кв. м; артезианская скважина литер V длиною 40 м; забор из металлопрофиля на металлических столбах литер 1 длиною 240,32 м; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Краснодарский кирпичный завод» на земельный участок площадью 7 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

25 апреля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

06 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка площадью 7 000 кв. м, кадастровый номер 23:43:0428010:28 по адресу: <...> являлся ОАО «Краснодарский кирпичный завод». Право собственности на данный земельный участок оставалось у ОАО «ККЗ» и не переходило к иным лицам.

ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанный земельный участок был выставлен на электронные торги в форме публичного предложения.

Согласно ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что он первым представил заявку на участие в торгах по цене не ниже установленной для текущего периода. Он акцептировал публичную оферту по продаже спорного земельного участка. При этом ОАО «Краснодарский кирпичный завод» уклонялось от заключения договора купли-продажи в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2014 года на конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 7 000 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>

Удовлетворяя требования ФИО1, апелляционная инстанция не учла, что ФИО3 не был привлечен к участию в деле, а принимаемое по делу решение затрагивает его права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Президиум считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции, поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в деле.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов