Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков, по встречному иску ЗАО «Форд Мотор Компани» к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное в президиум определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя ЗАО «Форм Мотор Компани» ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум Ставропольского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании убытков.

Просила взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «АСК «ДримКар» солидарно убытки в сумме «…» рубля, причиненные продажей некачественного автомобиля «…» и проценты в сумме «…» рубля «…» копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

ЗАО «Форд Мотор Компании» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АСК «ДримКар», ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки прав требования.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере «…» рубля «…» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рубль «…» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ЗАО «Форд Мотор Компании» к ФИО1 и ООО «АСК «ДримКар» отказано, взыскана с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу муниципального бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в сумме «…» рубля «…» копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Форд Мотор Компании» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Из дела усматривается, что ООО «Автосервисная компания «ДримКар» состояло в дилерских отношениях по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей «…» с ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от «…» года, срок действия которого согласно дополнительному соглашению от «…» года был продлен до «…» года.

Во исполнение дилерского договора ООО «АСК «ДримКар» приобрело у ЗАО «Форд Мотор Компании» автомобиль «…» за «…» рублей «…» копейки.

На основании справки - счета от «…» года указанный автомобиль был продан ФИО3 за «…» рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2008 года по делу по иску ФИО3 к ООО «АСК «ДримКар» договор купли - продажи автомобиля расторгнут, с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО3 взыскано «…» рублей стоимости автомобиля, «…» рублей неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, «…» рублей компенсации морального вреда, «…» рублей расходов на оплату услуг представителя, с ООО «АСК «ДримКар» в федеральный бюджет взыскано «…» рубля «…» копеек государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2009 года указанное решение было изменено со снижением неустойки до 200 000 рублей.

Взысканная в пользу ФИО3 общая денежная сумма «…» рублей была уплачена по платежному поручению от «…» года № «…».

Взысканная государственная пошлина была уплачена по платежному поручению на депозитный счет подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В последующем указанные судебные постановления были отменены постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 23.07.2011 года и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2010 года договор купли - продажи автомобиля расторгнут, с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО3 взыскано «…» рублей стоимости автомобиля, «…» рублей неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, «…» рублей компенсации морального вреда, «…» рублей расходов на оплату услуг представителя, «…» рублей расходов по оплате экспертизы, всего «…» рубля, а также с ООО «АСК «ДримКар» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2010 года произведен поворот исполнения первоначального решения суда от 04.12.2008 года, со ФИО3 в пользу ООО «АСК «ДримКар» взыскано «…» рублей, выдана справка от «…» года на возврат из федерального бюджета ранее взысканной государственной пошлины в размере «…» рублей.

По договору купли - продажи от «…» года возвращенный ФИО3 в связи с расторжением договора купли - продажи автомобиль был продан ФИО4 за «…» рублей, которые уплачены им ООО «АСК «ДримКар» по приходному кассовому ордеру от «…» года № «…».

Таким образом, ООО «АСК «ДримКар» были причинены убытки на общую сумму «…» рубля, связанные с исполнением решений суда о взыскании в пользу ФИО3 как покупателя товара с недостатками и в федеральный бюджет.

При этом решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 был продан автомобиль, в котором в период действия гарантии неоднократно выявлялся производственный недостаток в виде неисправности турбокомпрессора, который трижды заменялся по гарантии и следствием которого явился возврат неисправного автомобиля ООО «АСК «ДримКар» и взыскание по решению суда суммы, составляющей убытки.

ЗАО «Форд Мотор Компани» компенсировало ООО «АСК «ДримКар» затраты на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО3

«…» года по договору цессии ООО «АСК «ДримКар» уступило ФИО1 право требования к ЗАО «Форд Мотор Компании» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, пришел к выводу о невозможности с учетом существа спора реализации ООО «АСК «ДримКар» правомочий по взысканию убытков с ЗАО «Форд Мотор Компани» и с учетом этого, законности уступки права требования убытков как не противоречащей условиям дилерского договора.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы суда не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, судом не применены надлежащие нормы материального права об уступке права по договору цессии.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) иди перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Усматривается, что права требования к ЗАО «Форд Мотор Компани» возникли на основании дилерского договора - соглашения о продаже и обслуживании автомобилей «…» от «…» года, заключенного между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «АСК «ДримКар».

Договором установлено, что «с учетом персонального характера настоящего Договора и его целей и задач Общество категорически сохраняет за собой право на заключение дилерского договора о продаже и обслуживании с физическими и юридическими лицами, которые выбраны и утверждены Обществом в каждом конкретном случае. Соответственно, права и обязанности дилера по настоящему Договору не могут быть переданы, уступлены или проданы дилером третьим лицам. Дилер признает также то, что никакие имущественные права и интересы, прямые или косвенные, не продаются, не уступаются и не передаются дилеру по настоящему Договору».

Каких - либо изменений в условия Договора о продажах и обслуживании с участием дилера в части запрета на уступку прав по договору сторонами последнего не вносилось, ЗАО «Форд Мотор Компани» при наличии и действительности такого запрета какого - либо согласия на уступку прав по Договору иным лицам ООО «АСК «ДримКар» не давало.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Официальный дилер - ООО «АСК «ДримКар» принял на себя обязательство выполнять обязанности, предусмотренные договором. При этом договором о продажах и обслуживании с участием дилера от «…» года он подтвердил, что дилер по своей воле заключил договор без какого - либо принуждения со стороны компании, а также то, что каждое положение договора является обоснованным и справедливым.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от «…» года между ООО «АСК «ДримКар» и ФИО1 заключен в нарушении норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ), является ничтожной сделкой на основании положений ст. 168 ГК РФ, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, цедент обязан был воздержаться от заключения договора цессии с ФИО1 Все его права и обязанности являются исключительными и не подлежат передаче или уступке каким - либо иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий А.Ю. Корчагин