Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 31 августа 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области М.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 года

гражданское дело по иску М.Е.Г. к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

М.Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в г. Волжском Волгоградской области) о восстановлении нарушенных пенсионных прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от 4 ноября 2014 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 Волжского трубного завода, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 в ТОО «Прокот».

Полагая, что выполняемые ею работы в спорный период, протекали в условиях, при которых у неё возникает право на досрочное пенсионное обеспечение, просила суд признать решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 4 ноября 2014 года № 1971 незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения ею возраста <.......>, то есть с 3 декабря 2013 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года исковые требования М.Е.Г. удовлетворены частично.

Решение от 04 ноября 2014 года № 1971 УПФР в г. Волжском Волгоградской области в части не включения в специальный трудовой стаж М.Е.Г. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № <...> Волжского трубного завода признано незаконным и на УПФР в г. Волжском Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж М.Е.Г. указанный период работы. С УПФР в г. Волжском Волгоградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

М.Е.Г. к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения от 04 ноября 2014 года № 1971 УПФР в г. Волжском Волгоградской области в части не включения в специальный трудовой стаж периодов работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 Волжского трубного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 ТОО «Прокот», понуждении включить в специальный стаж указанные периоды работ и обязать назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований М.Е.Г. о признании незаконным решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 04 ноября 2014 года № 1971 в части не включения в специальный трудовой стаж периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопракатном цехе № 2 Волжского Трубного завода и, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 ТОО «Прокот», понуждении включить в специальный стаж указанные периоды работ и обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, принято в указанной части новое решение, которым:

Признано незаконным решение от 04 ноября 2014 года № 1971 УПФР в г. Волжском Волгоградской области в части не включения в специальный трудовой стаж М.Е.Г. периодов работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в рубопракатном цехе № 2 Волжского трубного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 ТОО «Прокот».

УПФР в г. Волжском Волгоградской области обязано включить в специальный стаж М.Е.Г. , дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопракатном цехе № 2 Волжского трубного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 ТОО «Прокот» и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с 03 декабря 2014 года.

В остальной части решение Волжского городского суда от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Волжском Волгоградской области М.Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 года, указывая, что наименование профессии «прессовщик изделий из стеклопорошка», тарифицируемой по ЕТС выпуск 44 «Общие профессии по производству стекла и стеклоизделий», в Список № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не включено. Просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УПФР в г. Волжском Волгоградской области ФИО1, возражения представителя М.Е.Г. - ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей данного 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей этого Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года М.Е.Г. обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении ей пенсии досрочно по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области № 1971 от 04 ноября 2014 года М.Е.Г. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, из специального стажа были исключены периоды ее работы в качестве прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 Волжского трубного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 ТОО «Прокот», в связи с несоответствием характера выполняемой работы наименованию должности.

Согласно Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в Льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (раздел XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства», п. 3 «прочие профессии по производству стекла»), право на досрочную пенсию может быть предоставлено прессовщикам горячего стекла. В числе рабочих по «профессии по производству стекла» отмечены прессовщики горячего стекла.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях - предусматривает перечень работ, связанных с производством всех видов стекла и стеклоизделий (подраздел 1 в разделе XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства»). Позицией 1150101а-16991 в числе рабочих имеющих право на льготное пенсионное обеспечение отмечены прессовщики горячего стекла.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области прессовщики участка изготовления стеклошайб и стеклоконусов трубопрокатного цеха № 2 на Волжском трубном заводе изготавливают стеклошайбы и стеклоконусы из формовочной смеси-стеклопорошка. Исходя их устновленного технологического процесса, применяемого сырья и оборудования, данная работа соответствует профессии «прессовщик изделий из стеклопорошка», тарифицируемой по ЕТС выпуск 44 «Общие профессии по производству стекла и стеклоизделий», которая в Список № 1 и № 2 от 26 января 1991 года не включена. В льготный стаж может быть засчитан период работы прессовщиком горячего стекла только до ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменив решение суда в части отказа во включении в специальный стаж М.Е.Г. периодов работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 Волжского трубного завода и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прессовщика горячего стекла на участке изготовления стеклошайб и стеклоконусов в трубопрокатном цехе № 2 ТОО «Прокот», сославшись на ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 указал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, где указана должность истца «прессовщик горячего стекла», в связи с чем вышеназванные периоды работы подлежат включению в стаж, как поименованные в Списке № 1.

Из письма Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области от 31 марта 1995 года № 04-ОП-Л следует, что по заключению комитета труда и занятости населения администрации Волгоградской области прессовщики участка изготовления стеклошайб и стеклоконусов ТПЦ Волжского трубного завода изготавливают стеклошайбы и стеклоконусы из формовочной смеси- стеклопорошка.

Исходя из установленного технологического процесса, применяемого сырья и оборудования, данная работа соответствует профессии «прессовщик изделий из стеклопорошка», которая тарифицируется по ЕТКС выпуск 44 «Общие профессии по производству стекла и стеклоизделий».

Наименование профессии «прессовщик изделий из стеклопорошка» не включена ни в Список № 1, утв. Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, ни в Список № 1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и не дает право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела трудовой книжки усматривается, что 22 мая 1996 года М.Е.Г. с должности «прессовщик горячего стекла» переведена на должность «прессовщик изделий из стеклопорошка». Запись в трудовой книжке не оспорена.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения льготного порядка исчисления стажа работы в названные периоды нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.Е.Г. к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев