Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Ф», Котову В.Ю,, Офицерову С.В. о признании сделки по приобретению нежилого помещения по договору долевого строительства недействительной,

по кассационной жалобе Денисенко Т.К. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителей истца Денисенко Т.К. – Силаевой Е.В., Басистого Ю.В., Тимкиной Л.В., ответчиков Котова В.Ю., Офицерова С.В., представителя ответчика ООО «Дальстрой-Ф» - Трофимова С.Р., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Денисенко Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Дальстрой-Ф» о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве многофункционального нежилого помещения от 19.12.2013 № 71, заключенного между ООО «Дальстрой-Ф» и Котовым В.Ю.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. В июне 2017 года ей стало известно, что Котов В.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 32,4 кв.м., на 1 этаже этого же дома, литер 25, 26, 29, 30, право собственности на которое приобрел на основании оспариваемого договора, сдает его в аренду управляющей организации – ООО УК «Новые технологии строительства». Полагает, что застройщик не вправе был отчуждать это помещение, поскольку еще на стадии проектирования в нем предусматривалось размещение электрощитовой и пульта охраны с системой видеонаблюдения, помещение предназначалось для обслуживания всего дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось общедомовым имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности всем собственникам помещений дома.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 марта 2018 года, в удовлетворении иска Денисенко Т.К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 7 июня 2018 года, Денисенко Т.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления ссылаясь на допущенные судами, рассмотревшими дело, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, необходимость проверки ее доводов относительно предназначения спорного помещения как общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие при отсутствии её извещения о месте и времени рассмотрения дела судом.

18 июня 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 25 июня 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 2 августа 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся истца Денисенко Т.К., третьего лица ООО УК «Новые технологии строительства», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не просивших об отложении дела.

Заслушав представителей истца Силаеву Е.В., Басистого Ю.В., Тимкину Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Котова В.Ю., Офицерова С.В., представителя ответчика ООО «Дальстрой-Ф» - Трофимова С.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом второй инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Денисенко Т.К. поступило в Хабаровский краевой суд 05.02.2018. Судебное заседание назначено на 07.03.2018, о чем сторонам было направлено извещение.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.03.2018 Денисенко Т.К. при рассмотрении дела не присутствовала. В отчете с сайта Почты России указано, что судебное извещение прибыло в место вручения 16.02.2018, возращено обратно отправителю 24.02.2018 /л.д. 116/. Какие-либо сведения о доставке и вручении Денисенко Т.К. судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинах возврата извещения отправителю материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства выводы судебной коллегии, изложенные в оспариваемом определении, о том, что Денисенко Т.К. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, уклонилась от получения судебного извещения, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В связи с тем, что заявитель не была уведомлена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, излагать суду свои доводы, представлять доказательства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Денисенко Т.К. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 марта 2018 года отменить,

направить дело по иску Денисенко Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Ф», Котову В.Ю,, Офицерову С.В. о признании сделки по приобретению нежилого помещения по договору долевого строительства недействительной на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников