Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 29 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 21 апреля 2016 года кассационной жалобе М.Т.Э. на апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску М.Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

М.Т.Э. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 22 мая 2015 года М.Т.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с указанным решением, М.Т.Э. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 24 июня 2015 года была оставлена без движения по тому основанию, что апелляционная жалоба представлена без копий по числу лиц, участвующих в деле.

После устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе М.Т.Э. мировым судьей было направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Однако определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в определении, в просительной части апелляционной жалобы указаны требования, не входящие в полномочия суда апелляционной инстанции.

В этой связи определением мирового судьи от 06 августа 2015 года апелляционная жалоба М.Т.Э. вновь была оставлена без движения и М.Т.Э. предложено в срок до 19 августа 2015 года исправить допущенные недостатки.

Во исполнение определения мирового судьи М.Т.Э. была представлена апелляционная жалоба, в просительной части которой содержалась просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, на основании определения мирового судьи от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба М.Т.Э. была возвращена заявителю. При этом, возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин невозможности исполнить определение в установленный в нем срок.

На указанное определение М.Т.Э. была подана частная жалоба, которая вместе с делом была направлена для рассмотрения в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Определением от 2 октября 2015 года судья Светлоярского районного суда Волгоградской области, признав дело подготовленным, назначила его к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в виду неявки сторон и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено определение об отмене определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы и дело направлено мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе было направлено в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судьей Светлоярского районного суда Волгоградской области дело было принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд, поскольку, как указано в определении в нарушение процессуальных норм в просительной части апелляционной жалобы указаны требования, не входящие в полномочия суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе М.Т.Э. ставит вопрос об отмене определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 29 апреля 2016 года, поступило в областной суд 12 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из пунктов 18 и 19 указанного Постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Снимая дело с апелляционного рассмотрения и возвращая мировому судье, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, в частности, в просительной части апелляционной жалобы указаны требования, не входящие в полномочия суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее дело уже возвращалось мировому судье по аналогичному основанию, в связи с чем апелляционная жалоба определением мирового судьи была оставлена без движения и М.Т.Э. указанные в определении мирового судьи недостатки были устранены, о чем свидетельствует направление мировым судьей дела для рассмотрения по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции и принятие его к производству судом апелляционной инстанции.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции вновь снял дело с апелляционного рассмотрения, и, возвращая его мировому судье, указал, что апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям.

Данный вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлек существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в длительном нерассмотрении судом апелляционной инстанции дела и жалобы по существу.

В результате перечисленных нарушений гражданского процессуального закона апелляционная жалоба истца на решение от 22 мая 2015 года до настоящего времени остается нерассмотренной, что свидетельствует об ограничении М.Т.Э. права на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года и все последующие определения мирового судьи от 9 февраля 2016 года и 15 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения и ее возврате нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года и определения мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 9 февраля 2016 года и 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М.Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, отменить и дело направить мировому судье судебного участка № 48 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.О. Сундуков

Председатель судебного состава

докладчиков президиума

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун