Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело №2-№.../16 по иску Кутовой А. И. к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы ОАО «ГлавСтройКомплекс» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ОАО «ГлавСтройКомплекс» Грищенко А.С., представителя Кутовой А.И. Кудрявцеву Л.Э.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Кутовая А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере <...> коп., штрафа в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что 27 августа 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого уплатила денежные средства в размере <...> руб., ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру под условным номером №... в названном доме, квартиру передал с нарушением срока передачи квартиры, установленного Федеральным законом № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-фз).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Кутовой А.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 года решение районного суда отменено, иск удовлетворен частично, с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Кутовой А.И. взыскана неустойка в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также в доход бюджета государства государственная пошлина в размере <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение районного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 3.2. договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2015 года.

Согласно п. 3.2.1. застройщик в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 года.

Акт приема-передачи квартиры Кутовой А.И. подписан сторонами 7 октября 2015 года.

22 октября 2015 года истица направила в адрес ответчика требование (претензию) о выплате неустойки за период с 26 июня 2014 года по 7 октября 2015 года в сумме <...> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи квартиры истице не нарушен, исчислив его в соответствии с совокупными условиями пунктов 3.2., 3.2.1. договора; суд исходил из того, что квартира согласно договору должна быть передана Кутовой А.И. не позднее 6 месяцев после окончания второго квартала 2015 года (30 июня 2015 года), т.е. не позднее 30 декабря 2015 года, фактически передана 7 октября 2015 года, в переделах срока исполнения обязательств застройщика.

Отменяя решение районного суда об отказе в иске и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.190,309,310,420-422,432 ГК РФ, ст.4 ч.3, ч.4 п.2, ст.6 ч.1, ст.8 ч.ч.1,4, ст.21 ч.1 п.8 Федерального закона №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.55 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче Кутовой А.И. объекта долевого строительства возникла у застройщика по истечении 6 месяцев с момента досрочного ввода жилого дома в эксплуатацию, объект должен был быть передан не позднее 25 июня 2015 года, фактически передан 7 октября 2015 года, с просрочкой в 104 дня.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что срок, установленный п.3.2.1., является единственным предусмотренным договором конкретным сроком, на который истица могла ориентироваться при определении срока передачи ей объекта.

Податель кассационной жалобы указывает, что Федеральный закон №214-фз предусматривает передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который установлен договором и должен быть единым для всех участников строительства (ст.6 ч.1); по условиям договора срок для передачи объекта Кутовой А.И. не должен превышать 31 декабря 2015 года: завершение строительства объекта планировалось не ранее 1-2 квартала 2015 года (пункт 3.2.), т.е. к 30 июня 2015 года застройщик был обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев, т.е. до 31 декабря 2015 года, осуществлять процедуру передачи объекта. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры в данном случае наступает с 1 января 2016 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 7 октября 2015 года, с соблюдением установленного срока.

Считает, что срок передачи объекта долевого участия Кутовой А.И. должен определяться по совокупности условий пунктов 3.2. и 3.2.1. договора, пункт 3.2.1., как отдельно взятый, применяться не может, поскольку в нем отсутствует срок завершения строительства и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусматривается пунктом 3.2.

Указывает, что Кутова А.И. при заключении договора была осведомлена обо всех условиях договора, включая сроки строительства, согласилась с крайним сроком подписания акта приема-передачи квартиры - 31 декабря 2015 года.

Также податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в применении ст.333 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы в части являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.8 названного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что фактический момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является датой, от которой отсчитывается шестимесячный срок передачи объекта участнику долевого строительства, не учел, что договором долевого участия в строительстве от 27 августа 2014 года исчисление срока передачи объекта обусловлено совершением действий по вводу дома в эксплуатацию, и наличие в договоре иных, кроме пункта 3.2.1., согласованных сторонами условий - пункта 3.2. о планируемом сроке завершения строительства, который хотя и не отнесен Законом к существенным условиям договора, но включение которого в договор закону не противоречит, и пункта 3.2.2. о праве застройщика на досрочную передачу квартиры.

Исходя из пунктов 3.2. и 3.2.1. в совокупности установленный договором от 27 августа 2014 года предельный срок передачи объекта Кутовой А.И. по правилам ст.190 ГК РФ не должен превышать 6 месяцев от начала периода, следующего за истекшим 2 кварталом 2015 года. Соответственно, срок передачи объекта истекал 31 декабря 2015 года. С этого момента в случае непередачи квартиры могла бы быть начислена неустойка.

Условий о том, что досрочный ввод дома в эксплуатацию влечет изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства и обязанность застройщика передать объект раньше оговоренного срока, договор не содержит.

Вместе с тем, неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и в данном случае не может быть взыскана за реализацию предусмотренного договором условия.

Поскольку договором предусматривался более поздний срок передачи квартиры, чем тот, в который состоялась передача квартиры, досрочная передача объекта предусмотрена договором и не считается нарушением обязательства, основания для признания застройщика ОАО «ГлавСтройКомплекс» нарушившим обязательство по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства отсутствовали. Право Кутовой А.И. на получение квартиры в срок, установленный договором, не нарушено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 года отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года.

Председатель: В.Н. Епифанова