Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО12 на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» от <дата> о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО13 просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л:

<дата>ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с заявлением о выдаче четырех исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по солидарному количеству ответчиков, указав в обоснование своего требования на то, что решением постоянно действующего третейского суда «<.>» при <.> от <дата> удовлетворены его исковые требования о взыскании <.> рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере <.> рублей солидарно с:

- ФИО1 (<адрес>);

- ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ - <.>);

- ООО «Энергостройинвест» <.>

- ООО ТД «Энергострой-М.Н.» <.>

- ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» <.>).

Решение третейского суда вступило в законную силу, однако ответчиками добровольно не исполнено (т.1 л.д. 3-5).

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 о выдаче четырех исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» от <дата>г. по делу № о взыскании солидарно с ФИО1<дата> года рождения, адрес: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ - <.>, Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> Султана, Юго-Западная промзона, р-н ДСК), ООО «Энергостройинвест» <.>, <адрес>), ООО ТД «Энергострой-М.Н.» <.>, <адрес>, пом. 1 ком. 1) в пользу ФИО2<дата> года рождения, адрес: <адрес>, ул. <адрес>, строение 2, <адрес>, задолженности в размере <.> рублей, из которых: <.> задолженность по договору займа № от <дата>, <.> рублей третейский сбор».

В кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО12 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене определения суда с вынесением по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспариваемым определением нарушаются права и законные интересы кредиторов в делах о банкротстве: ООО ТД «Энергострой-М.Н.», ООО «Энергостройинвест», ФИО3, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие», как конкурсного кредитора вышеуказанных процедур банкротства.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа Кировским районным судом города Махачкала ФИО2 обращался в Никулинский районный суд <адрес> с тождественными требованиями, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский суд при ЗАО «ЭТС» от <дата> по делу №

В удовлетворении его заявления определением Никулинского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

Определением Московского городского суда от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, право ФИО2 на судебную защиту реализовано.

Кроме того, из содержания дополнительного соглашения к договору займа не следует вывод, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, поэтому спор подлежал рассмотрению в составе трех судей. Следовательно, решение третейского суда от <дата> по делу № вынесено незаконным составом судей.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа, а также договорам поручительства стороны договорились о разрешении их спора в Высшем Арбитражном Третейском Суде, однако решение по делу, рассмотренному в третейском суде, было вынесено судьей постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС», то есть иным третейским судом.

На момент рассмотрения Кировским районным судом города Махачкалы в удовлетворении заявления ФИО2, вступившим в силу определением Никулинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № по причине нарушения установленного порядка рассмотрения дела в Третейском суде, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в силу положений пункта 5 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Кировского районного суда города Махачкала от <дата> лишает Банк права на защиту нарушенных прав и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд вопрос об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных указанной нормой, не исследовал.

Судом не учтено, что передача одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу в размере 100 000 000 руб. осуществлялась под залог акций АО «Энергострой-М.Н.» (при отсутствии сведений о совершении записи о залоге в реестре акционеров у регистратора), а в дальнейшем была совершена, якобы, <дата> купля-продажа акций этой компании (при отсутствии сведений о подписании продавцом передаточного распоряжения и регистрации нового акционера в реестре акционеров у регистратора), в отношении которой уже <дата> было подано заявление о признании её банкротом (дело № А40-111/2017).

Поручителями по договору займа выступали принадлежащие и подконтрольные ФИО1 общества с ограниченной ответственностью: «ЭнергоСтройПрект-М.Н.», «Энергостройинвест», «Энергострой-МН», ТД «Энергострой-М.Н.», в отношении которых также были поданы заявления о признании их банкротом: ООО «Энергострой-МН» - <дата>, дело №; ООО «Энергостройинвест» - <дата>, дело № ТД «Энергострой-М.Н.» -<дата>, дело №.

В дальнейшем на основании заявления ФИО2ФИО1 был признан банкротом (решение арбитражного суда от <дата>, дело №).

В соответствии с решениями Конституционного Суда РФ от <дата>№-п, от <дата>№-п процедуры банкротства носят публичный характер. Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Публично правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально-противоположные цели. Эта цель достигается посредством соблюдения принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Банк, являясь в делах о банкротстве ФИО1, ООО «Энергостройинвест», ООО ТД «Энергострой-М.Н.» конкурсным кредитором, полагает, что действия сторон третейского спора направлены на получение формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должников и нарушают права банка как конкурсного кредитора.

Факт нарушения публичного порядка при рассмотрении дела в третейском суде подтвержден вступившим в силу определением Никулинского районного суда <адрес> от <дата> и определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № заявления ФИО2, основанного, в том числе, на решении третейского суда, установлено, что указанное решение третейского суда принято как с нарушением общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

С учетом того, что ФИО2 являлся участником вышеперечисленных судебных процессов, в силу положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания и не может быть оспорен факт нарушения публичного порядка при рассмотрении дела в третейском суде, а также общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом).

В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Определением Кировского районного суда города Махачкала от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда города Махачкала от <дата>.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №) в отношении ООО ТД «Энергострой-М.Н.» была введена процедура наблюдения. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «Энергострой-М.Н.» определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитором ООО ТД «Энергострой-М.Н.».

Из кассационной жалобы и приложенных к ней копий постановлений арбитражных судов также усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройинвест» (дело №»).

Определением суда от <дата> в отношении должника введена процедура наблюдения.

ФИО2 на основании решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» от <дата> и обжалуемого заявителем определения Кировского районного суда города Махачкала от <дата> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении взысканной третейским судом задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе обжаловать в кассационном порядке определение Кировского районного суда города Махачкала от <дата>.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило <дата>.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов кассационного производства, на момент разрешения Кировским районным судом города Махачкалы заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда имелось вступившее в законную силу определение Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении аналогичного заявления ФИО2 было отказано.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма процессуального права Кировским районным судом города Махачкалы нарушена.

Согласно пункту 3 части первой статьи 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата>№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предписание пункта 3 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность для стороны третейского разбирательства обратиться с иском в суд общей юрисдикции в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым способствует участникам третейского разбирательства в реализации их права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, отказ Никулинского районного суда <адрес> от <дата> в выдаче исполнительного листа не мог быть преодолен ФИО2 подачей аналогичного заявления - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» от <дата> в другой суд.

Он был лишь вправе повторно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, ранее рассмотренными постоянно действующим третейским судом «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС».

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФИО2 о выдаче исполнительных листов не подлежало повторному рассмотрению Кировским районным судом города Махачкалы.

Также, из материалов дела усматривается, что состав третейского суда был сформирован в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку сторонами не было указано количество судей, рассматривающих их спор, следовательно, спор подлежал коллегиальному рассмотрению в составе трех судей, однако он был рассмотрен судьей ФИО14 единолично.

Кроме того, по условиям договора займа от <дата> (пункт 11) и дополнительного соглашения от <дата> и пункта 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, пункта 5.1 договоров поручительства следует, что стороны договорились о разрешении их спора в Высшем Арбитражном Третейском суде, однако в нарушение указанной выше договорной подсудности, решение по делу было вынесено судьей постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский суд» при ЗАО «ЭТС», т.е. иным третейским судом.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Кармокова А.А. удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2017 года отменить.

Производство по делу по заявлению Горелова П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» от 28 марта 2017 года по иску Горелова П.А. к Муртазалиевау Ш.Р., ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-МН», ООО «Энергостройинвест», ООО ТД «Энергострой-М.Н.» прекратить.

Председательствующий С.А.Суворов