Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело №2-№...16 по иску Костяного В. Ю., Курчановой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «СПб Реновация» Рассоха Н.С.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

14 марта 2014 года между участниками долевого строительства Костяным В.Ю., Курчановой А.С. и ООО «СПб Реновация» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик, выступая в качестве застройщика, принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>) и передаче квартиры участникам долевого строительства для оформления в собственность.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства за квартиру, составил <...> руб. Оплата произведена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру участникам по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2014 года.

2 июня 2015 года дом введен в эксплуатацию.

11 сентября 2015 года квартира передана истцам по акту приема-передачи.

31 января 2016 года Костяной В.Ю., Курчанова А.С. обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки за 254 дня просрочки в общей сумме <...> коп., по <...> коп. каждому, убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, штрафа, указывая, что полностью оплатили ответчику цену квартиры <...> руб., квартира передана по акту 11 сентября 2015 года с просрочкой в 254 календарных дня.

Размер взыскиваемой неустойки определен истцами от суммы <...> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 254 дня просрочки и составил <...> коп. в пользу каждого из истцов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО «СПб Реновация» в пользу Костяного В.Ю. и Курчановой А.С. взыскана неустойка по <...> руб., компенсация морального вреда по <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по <...> руб. В остальной части требований отказано.

С ООО «СПб Реновация» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2016 года решение районного суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО «СПб Реновация» в пользу Костяного В.Ю. и в пользу Курчановой А.С. взыскана неустойка в размере <...> коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое судебное постановление или оставить в силе решение районного суда. Указывает на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежавшего применению, неправильное толкование закона, повлиявшее на исход дела в виде увеличения неустойки.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из условия п.6.2.4 договора и даты фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи 11 сентября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанции признали ООО «СПб Реновация» просрочившим исполнение обязательства по передаче квартиры истцам на 254 календарных дня.

Из материалов дела видно, что возражая против иска, ответчик представил суду отзыв, в котором просил исключить из расчета просрочки период с 29 июля по 11 сентября 2015 года ввиду злоупотребления правом со стороны истцов и их необоснованного уклонения от принятия квартиры, полагал, что продолжительность просрочки составила 210 дней, за которую может быть начислена неустойка в размере <...> коп., при этом просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая на явное несоответствие заявленных требований последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для истцов в связи с нарушением обязательства, приводя обстоятельства, которые он считал исключительными и дающими основания для уменьшения неустойки (л.д.85-87).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уменьшении неустойки, пришел к выводу о его удовлетворении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до <...> руб., т.е. по <...> руб. в пользу каждого из истцов, приведя в решении мотивы, по которым он признал уменьшение неустойки допустимым.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение об уменьшении неустойки противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскал неустойку в полном размере заявленных требований, по <...> коп. в пользу каждого из истцов, оставив без изменения решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. и отказа во взыскании убытков в сумме <...> руб., а также взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ по <...> руб. каждому истцу.

ООО «СПб Реновация» оспаривает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки в настоящем случае не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК РФ; указывает на неприменение подлежавшей применению ст.333 ГК РФ, неправильное толкование и применение к правоотношениям сторон не подлежавшей применению ст. 395 ГК РФ, которая регулирует вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как у ответчика имеет место обязательство неденежного характера; на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции разъяснений п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ссылаясь на то, что данное разъяснение посвящено иному вопросу, а именно снижению неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, регулируемую ст.395 ГК РФ, а не п.2 ст.6 Федерального закона № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ООО «СПб Реновация» указывает, что основываясь на неправильном толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, т.к. не рассмотрел по его заявлению вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к моменту обращения истцов в суд с иском обязательство по передаче квартиры было исполнено, не учел социально-значимую деятельность ответчика по реализации городской программы «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга» и того, что помимо стандартных для застройщиков затрат он несет финансовую нагрузку в виде затрат на расселение ветхого жилья, строительству инфраструктуру, уменьшающих возможность получения прибыли, и взыскание неустоек и морального вреда в несоразмерных размерах может негативно сказаться на реализации городской программы.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Как правильно указывается в кассационной жалобе, разъяснения абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посвящены вопросам неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае истцы просят применить неустойку за нарушение неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование разъяснений абзаца 3 п.72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учет разъяснений п.76 Постановления, применил не подлежавший применению п.6 ст.395 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом деле неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель: В.Н. Епифанова