Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 31 августа 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующего на основании доверенности А.Н.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к С.В.В. о признании недействительной отметки в закладной о полном погашении ипотеки

у с т а н о в и л :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к С.В.В. о признании недействительной отметки в закладной о полном погашении ипотеки.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом ФИО1 «ФИО2.» (далее по тексту ОАО КБ «ФИО2.», Б.) и С.В.В., Б. предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере 2 250 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была произведена регистрация права собственности С.В.В. на жилой дом и земельный участок. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом за № <...> на земельный участок за №34-34-04/043/2006-173. Законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АИЖК»). С февраля 2013 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора, в связи с чем ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к С.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства суд обязал ОАО «АИЖК» предоставить оригинал закладной. При снятии закладной с депозитарного учета сотрудник ОАО «ВАИЖК» в связи со сбоем системы не удостоверился, что закладная снимается с учета в связи с погашением ипотеки. Однако долг ответчиком не погашен и отметка о погашении долга проставлена сотрудником ОАО «ВАИЖК» со слов С.В.В. и закладная ошибочно выдана ответчику. В добровольном порядке возвратить закладную ответчик отказывается.

Сославшись на то, что проставление отметки в закладной произошло под влиянием существенного заблуждения, а также обмана со стороны С.В.В., заверившего сотрудника ОАО «ВАИЖК» в погашении задолженности в полном объёме, ОАО «АИЖК» просило суд признать недействительной одностороннюю сделку по проставлению в закладной записи о полном погашении ипотеки в рамках обеспечения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать С.В.В. передать спорную закладную региональному представителю истца – ОАО «ВАИЖК».

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО « АИЖК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующий на основании доверенности, А.Н.В., оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующего на основании доверенности, А.Н.В., возражения С.В.В., президиум Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были установлены в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ФИО2.» предоставил заемщику-залогодателю С.В.В. ипотечный жилищный кредит в размере 2 250 000 рублей сроком 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, общей площадью 149,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 265,0 кв.м, расположенных по адресу : <адрес>. Вышеуказнная сумма зачислена на счет С.В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Право первоначального залогодержателя было удостоверено закладной, законным владельцем которой являлся ОАО КБ «ФИО2.».

Согласно последней отметке на закладной, владельцем является ОАО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГС.В.В. выдана закладная с отметкой о полном погашении ипотеки.

При этом из показаний ведущего специалиста отдела сопровождения ОАО «ВАИЖК» Ю.С.А. следует, что она проверила документы, лицевой счет, а также составила акт приема передачи закладной, не сверив фактические платежи с данными, находящимися в системе «ЕИС АИЖК», и подписала закладную с актом приема-передачи у генерального директора ОАО «ВАИЖК» О.А.А.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований ОАО «ВАИЖК», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 17, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) исходил из того, что для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платёжных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, избрав способом защиты своих прав о признании недействительной односторонней сделки по статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, применительно к положениям статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы о заблуждении либо обмане.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция Волгоградского областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под действием обмана со стороны С.В.В., а также отсутствии возможности произвести проверку по счету ввиду сбоя информационной системы.

По мнению апелляционной инстанции, ОАО «ВАИЖК» при заключении договора было свободно в проявлении своей воли, понимало характер сделки, имело возможность проверить факт погашения ответчиком долга, что исключает возможность квалификации совершенной им сделки, как заключенной под влиянием обмана, иное свидетельствует лишь о недобросовестности исполнения должностных обязанностей сотрудником ОАО «ВАИЖК». Ссылки о неисполнении С.В.В. обязательств по погашению долга, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это Б., осуществляющий оказание финансовых услуг. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих доводов о совершении сделки по проставлению отметки в закладной под влиянием обмана и заблуждения, а исковое заявление не содержит указаний на конкретные действия ответчика по обману, введению в заблуждение сотрудников ОАО «ВАИЖК», носит лишь предположительный характер, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, совершены юридические действия, направленные на достижение юридических последствий.

При таких обстоятельствах, президиум не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующего на основании доверенности А.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев