Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Ф.И. к МУП «Водоканал», Гречкиной Р.П. о понуждении к заключению публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и взыскании компенсации морального вреда,

и по встречному исковому заявлению Гречкиной Р.П., а также самостоятельному требованию третьих лиц Максименко В.В., Гречкина А.И., Рубановой Н.В., Рубанова И.И., Ходусова А.А., Харина А.Г., Пономарева И.П., Пономаревой М.И., Пономарева А.И., Пономаревой Р.Г., Марченко Е.Б., Стадник А. В., Жаботинского И.Т., Новосад А.А., Сидоровой Н.П., Сидоровой И.В., Сидорова В.С., Карповой Т.В., Попова А.В., Писаренко Ю.М., Глушко В.А., Герман А.В., Татаренко В.А., Черкашиной И.Н., Малеевой Л.Е., Жердевой М.П., Калугиной Г.А., Липина Д.Ю., Чумаченко М.Ю., Ступакова А.А., Фольц В.А., Мосесова В.Р., Медведева А.А., Каспарова В.Х., Яковенко В.В., Косаревой И.Р. к Исламову Ф.И. (далее по тексту - Максименко В.В. и других) о возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть,

направленное в президиум определением судьи Шаталовой Е.В. от 17 ноября 2016 года по кассационной жалобе представителя Исламова Ф.И. – Л.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Исламов Ф.И. обратился в суд с указанным иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать МУП «Водоканал» г. Ставрополя заключить с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр. Ольгинский, пр. Таврический, пр. Спасский, ул. Города-побратима Безье; взыскать с МУП «Водоканал» г. Ставрополя и Гречкиной Р.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик Гречкина Р.П., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Максименко В.В. и другие обратились в суд со встречным иском к Исламову Ф.И. о возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года исковые требования Исламова Ф.И. удовлетворены частично.

На МУП «Водоканал» возложена обязанность заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр. Ольгинский, пр. Таврический, пр. Спасский, ул. Города-побратима Безье г.Ставрополя с Исламовым Ф.И.

В удовлетворении исковых требований Исламова Ф.И. о солидарном взыскании с МУП «Водоканал» г. Ставрополя, Гречкиной Р.П. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гречкиной Р.П., а также самостоятельных исковых требований третьих лиц Максименко В.В. и других к Исламову Ф.И. об обязании демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Исламова Ф.И. к МУП «Водоканал» о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр. Ольгинский, пр. Таврический, пр. Спасский, ул. Города-побратима Безье с Исламовым Ф.И., и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гречкиной Р.П., а также самостоятельных требований третьих лиц Максименко В.В. и других к Исламову Ф.И. об обязании демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исламова Ф.И. к МУП «Водоканал» об обязании заключить с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр. Ольгинский, пр. Таврический, пр. Спасский, ул. Города-побратима Безье г. Ставрополя, отказано.

Встречные исковые требования Гречкиной Р.П., а также самостоятельные требования третьих лиц Максименко В.В. и других к Исламову Ф.И. об обязании демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть, удовлетворены.

На Исламова Ф.И. возложена обязанность демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть «Канализация жилых домов по пр. Ольгтнский, пр. Таврический, пр. Спасский, ул. Города-побратима Безье в г. Ставрополе».

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Исламова Ф.И. – Локтионов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года отменить, оставив в силе решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Исламова Ф.И. – Л.А.С., а также Калугина С.В., Жаботинского И.Т., Фольц В.А., Гречкину Р.П., Харина А.Г. и их представителя Т.Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стать 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что Исламов Ф.И. является собственником нежилых зданий, общей площадью 929,3 кв.м. и 590,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, «…» в квартале 206, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 декабря 2013 года 26-АИ 454819, от 12 декабря 2013 года 26-АИ 454984.

13 декабря 2011 года МУП «Водоканал» выдал Исламову Ф.И. технические условия подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации:

№10325-04 – на подключение объекта бытового и сервисного обслуживания (автостоянка) по адресу: ул. Чехова, «…» в 206 квартале г.Ставрополя к сетям водоснабжения – путем подключения к водопроводной сети: материал труб ст., диаметр 425 на ул.Чехова; к сетям канализации – точка подключения к водопроводной сети: материал труб а/ц, диаметр - 400, по ул.Чехова;

№10329-04 – на подключение объекта бытового обслуживания (кафе) по адресу: ул. Чехова, «…», в 206 квартале г. Ставрополя к сетям канализации – точка подключения к канализационной сети по ул. Чехова, материал труб а/ц, диаметр – 400;

№10328-04 – на подключение объекта торговли (магазина) по адресу: ул. Чехова, «…» в 206 квартале г. Ставрополя к сетям канализации – точка подключения к канализационной сети по ул. Чехова: материал труб - а/ц, диаметр - 400;

№10336-04 – на подключение объекта бытового и сервисного обслуживания (дома быта) по адресу: ул. Чехова, «…», в 206 квартале г.Ставрополя к сетям канализации – точка подключения к канализационной сети по ул.Чехова, материал труб – а/ц, диаметр – 400;

№10327-04 – на подключение объекта бытового и сервисного обслуживания (дом мод) по ул. Чехова, «…», в 206 квартале г. Ставрополя к сетям канализации – точка подключения к канализационной сети по ул.Чехова, материал труб – а/ц, диаметр – 400;

№10324-04 – на подключение объекта сервисного обслуживания (автомойка) по адресу: ул. Чехова, «…», в 206 квартале г. Ставрополя к сетям канализации – точка подключения к канализационной сети по ул.Чехова, материал труб – а/ц, диаметр – 400.

Срок действия выданных Исламову Ф.И. техусловий определен до 13 декабря 2013 года.

Как усматривается из письма директора МУП «Водоканал» Ш.С.Ф. в технические условия №10325-04 от 13 декабря 2011 года, №10328-04 от 13 декабря 2011 года, №10329-04 от 13 декабря 2011 года внесены изменения: канализация – точка подключения к канализационной сети, материал труб – а/ц, диаметр – 200 мм, внутриквартальная (разрешение имеется) в смотровом колодце с отметками – проектируемый колодец (при условии согласования подключения с застройщиком (основным абонентом) данной канализационной сети.

Из письма главного инженера МУП «Водоканал» Д.В.В. от 12 марта 2015 года следует, что техусловия подключения объектов торговли, бытового обслуживания (автостоянка, магазин, кафе) по ул. Чехова, «…» в 206 квартале г. Ставрополя к сетям коммунального хозяйства и водоснабжения продлены до 01 апреля 2016 года.

05 марта 2015 года МУП «Водоканал» отказался принять выполненные Исламовым Ф.И. работы по строительству системы водоотведения для объекта по ул.Чехова, «…», основание отказа – отсутствие согласования с собственником и истечение срока действия технических условий на подключение.

Удовлетворяя заявленные Исламовым Ф.И. требования о возложении обязанности на МУП «Водоканал» заключить договор на подключение к централизованной системе водоотведения, суд первой инстанции указал, что МУП «Водоканал» определил возможность подключения данного объекта капитального строительства к спорной канализационной сети, факт технической возможности подключения подтверждается проектом архитектора В.А. Б., существующая мощность насосной станции позволяет осуществить такое подключение.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в опровержение обоснования удовлетворения иска указал, что представленные письма не подтверждают наличие выданных МУП «Водоканалом» технических условий на подключение к спорной канализационной сети, которая является частной собственностью Гречкиной Р.П., Максименко В.В. и других.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергосбережение и так далее).

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструированного) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, организация не праве отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) – ч. 4 ст. 18 Федерального закона.

В соответствии с приведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно законности действий истца по строительству канализационной сети для подключения к спорной канализационной сети, ему следовало предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие такие юридически значимые обстоятельства по делу, как факт обращения заявителя в МУП «Водоканал» по вопросу подключения принадлежащего ему объекта капитального строительства к спорной канализационной сети, какие действия приняты ответчиком по рассмотрению данного вопроса, были ли выданы технические условия на подключение к спорному объекту, или причины отказа, связано ли внесение изменений в ранее выданные технические условия со спорной канализационной сетью.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недопустимости представленных доказательств, представленных суду первой инстанции в виде писем должностных лиц МУП «Водоканал», вопрос о представлении дополнительных доказательств и об исследовании новых обстоятельств на обсуждение сторон не поставил, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

Кроме того, является неверным и вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности спорной канализационной сети жильцам улиц, которые она обслуживает.

Данный вывод мотивирован заключенным между МУП «Водоканал» и представителем собственником жилых домов Гречкиной Р.П. договором №166 от 14 октября 2009 года.

Вместе с тем из содержания данного договора усматривается, что Гречкиной Р.П. (заказчиком) оплачены работы по подключению строящейся канализационной сети к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал». Цена договора за выполнение работ по подключению составила 138 407,70 рублей.

Однако, данный договор не подтверждает строительство спорной канализационной сети за счет средств жителей улиц.

Указывая на принадлежность спорной канализационной сети жителям домов по вышеуказанным улицам, судом апелляционной инстанции не опровергнут довод истца о том, что строительство данной канализационной сети, о подключении к которой был поставлен им вопрос, осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.

Так, согласно муниципальному контракту от 12 сентября 2011 года №110/11, заключенному МУП «Водоканал» и Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, комитетом выполнены работы по строительству наружных сетей канализации по пр. Ольгинский, пр. Таврический, пр. Спасский, ул. Города-побратима Безье в г. Ставрополе. Цена данного контракта составила 5039 070 рублей, которые были выделены из муниципального бюджета.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01 января 2013 года регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 15 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Канализационная сеть - комплекс технически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведении, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с Постановлением администрации г. Ставрополя от 24 июня 2013 года №2035 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Ставрополя» МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2013 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом такие организации не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоснабжения или отдельных объектов таких систем, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с п. 2 Правил граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из дела следует, что спорная канализационная сеть является линейным объектом недвижимости, строительство которого осуществлялось Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя на денежные средства муниципального образования, канализационная сеть проходит по земельному участку, относящемуся к местам общего пользования – улицам, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

При указанных обстоятельствах, вывод о праве собственности жителей улиц на спорную канализационную сеть не основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению при разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов