Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации г. Владивостока – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 48609 руб. 10 коп. основного долга и 14013 руб. 90 коп. пени по договору аренды земельного участка от 10 августа 2012 года №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2018 года иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу Департамента взысканы основной долг за период с 2 ноября 2014 года по 14 июня 2017 год в размере 23543 руб. 35 коп, пеня в размере 11213 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 1 октября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2012 года между Департаментом и членами Лодочного специализированного кооператива «Дельфин» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор- члены кооператива, в том числе ФИО1 (доля участия в праве ..., что соответствует ... кв.м без выдела в натуре), принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лодочных боксов в ЛСК «Дельфин»), сроком с 25 июня 2012 года до 24 июня 2061 года (л.д. 8-23).

Размер арендной платы за участок составляет ... в месяц согласно Приложения № 2 к договору (л.д. 34).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказанным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя (пункты 2.3, 2.5).

Земельный участок передан ответчику, вместе с тем обязанность по оплате арендных платежей за период 25 июня 2012 года по 21 сентября 2017 года с учетом положений решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления Департамента от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» ФИО1 не исполнена.

Направленное Департаментом в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения обязательства оставлено без удовлетворения (л.д. 43-48).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции признал обоснованным расчет платы с учетом нормативного порядка регулирования арендной платы за указанный земельный участок и определил сумму задолженности и пени по договору аренды земельного участка с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, счел, что при заключении договора от 10 августа 2012 года стороны не предусмотрели возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, поэтому сделал вывод, что ненаправление арендодателем дополнительного соглашения об изменении арендной платы и неподписание дополнительного соглашения к договору об изменении арендной платы в связи с изменениями соответствующих нормативных правовых актов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 10 августа 2012 года заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по этому договору, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы и изменение регулируемой арендной платы не требует дополнительного изменения договора.

В связи с чем, ненаправление арендатору арендодателем дополнительного соглашения к договору об изменении регулируемой арендной платы не имеет правового значения для разрешения спора в части взыскания основного долга.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не является основанием для изменения размера арендной платы по договору 10 августа 2012 года и о необходимости внесения изменений в этот договор, являются неправомерными.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов