Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 23 марта 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3 , поступившей 21 февраля 2018 года,

на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО3, представителя ФИО3 ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***> с лимитом овердрафта, равным 0. Условия использования банковский карты ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт, Условия тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт по существу в совокупности являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя - 30 октября 2014 года. Держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 40 % годовых.

В связи с неисполнением держателем карты условий Договора образовалась задолженность по основному долгу с 30 октября 2014 года по 30 августа 2016 года в размере 1 650 045,34 руб., в том числе: 968 999,50 руб. - просроченный основной долг, 200 702,36 руб. - неустойка; 480 343,48 руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 450,23 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по банковской карте в размере 1 490 724, 91 руб., в том числе: 968 999, 55 руб. - просроченный основной долг; 480 343, 48 руб. - просроченные проценты; 41 381, 93 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 653, 62 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций не учтено, что начисление долга произошло в результате допущения счетной ошибки банком, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 06 апреля 2017 года, в котором говорится, что по техническим причинам в автоматизированной системе банка одна из расходных операций была отражена в иной день, чем она фактически была совершена. В связи с расхождением остатков лимита банковской карты и счета банковской карты при совершении очередных операций происходило образование задолженности – неразрешенный овердрафт, в связи с чем банк, признавая ошибку, сообщил о готовности вернуть сумму удержанных процентов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года подлежащим отмене в части оставления в силе решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года в части взыскания процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 банковскую карту №... с лимитом овердрафта 0, по условиям использования данной карты банк предоставил кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по карте.

Банк полагает, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя - 30 октября 2014 года. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 40 % годовых.

Считая, что обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, 26 июля 2016 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 309, 310, 819, 820 ГК РФ ФИО3 не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору размер которых не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным. Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 указал в апелляционной жалобе на то, что расчет размера подлежащих взысканию процентов произведен банком неправильно, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России».

Отклоняя данный довод ответчика, суд второй инстанции указал в обоснование определения на то, что в данном письме банка предлагается для урегулирования возникшей ситуации ФИО3 погасить задолженность, а затем обратиться в любое отделение ПАО «Сбербанк России» и оформить заявление о возврате удержанных процентов за использование овердрафта.

В связи с этим приведенный довод ответчика суд второй инстанции посчитал необоснованным.

Президиум не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом ПАО «Сбербанк России» суду не был представлен договор, подписанный представителем банка и ответчиком ФИО3

Между тем признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что кредитный договор составляется только в письменной форме, которая предполагает его обязательное подписание участниками сделки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд второй инстанции не учел приведенные нормы права и не принял во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не был представлен в суд договор о предоставлении кредита ФИО3

Ссылка банка на то, что заключение кредитного договора подтверждается Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, является несостоятельной и противоречит приведенным нормам права, которые не предусматривают возможность замены письменного договора кредита иными документами, составленными банком в одностороннем порядке, которые не содержат признака оферты, т.е. предложения заключить кредитный договор.

Кроме того, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данная норма права не применена судом и при удовлетворении иска банка в части взыскания предусмотренных Тарифами банка 40% за пользование неразрешенным овердрафтом, не учтено, что в отсутствие кредитного договора с указанием всех условий, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, у суда отсутствовали законные основания считать, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по указанным процентам за пользование овердрафтом.

Судом второй инстанции указанные обстоятельства также не приняты во внимание.

Кроме того, ошибочность начисления процентов была подтверждена банком в письме на имя ФИО3, представленном в суд апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия не проверила обоснованность взысканных судом сумм и не предложила истцу представить новый расчет задолженности по карте.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что банком предложено ответчику погасить задолженность, после чего будет произведен перерасчет процентов, является неосновательной, поскольку в силу статей 195, 196 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и соответствовать установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В связи с этим разрешение вопроса о правильности расчета процентов, предъявленных к взысканию, не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права не учтены судебной коллегией.

Между тем согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были выполнены, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также исходя из того, что ответчиком не оспаривается решение в части взыскания суммы основного долга, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года в части взыскания процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года в части

взыскания процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: Судья Советского районного суда г.Уфы РБ ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

ФИО7 (предс.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Пономарева Л.Х.