Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 285 212 рублей 62 копейки, указав, что с 2011 года по 3 ноября 2016 года ответчик работал у истца прорабом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 руководил выполнением работ ООО «Магистраль» по муниципальному контракту от 8 августа 2016 года, в ходе которых, по своей инициативе получил 173,94 тонны щебня, использование которого не было предусмотрено сметой, стоимость щебня составила 143 674 рубля 44 копейки, стоимость доставки к месту работ – 57 248 рублей. Кроме того, ФИО2 не вернул организации полученное им для выполнения работ оборудование стоимостью 91 473 рубля.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 1 сентября 2017 года в удовлетворении иска ООО «Магистраль» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости полученного оборудования, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Магистраль» в счет возмещения ущерба взыскано 65 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 июня 2018 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи существенными нарушениями норм права.

18 июня 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 29 июня 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 7 августа 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя истца ООО «Магистраль» ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2011 года между ООО «Магистраль» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик выполнял обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка (прораба) /л.д. 5-6/.

1 апреля 2011 года между ООО «Магистраль» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, комиссий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период с апреля по август 2016 года со склада ООО «Магистраль» ФИО2 получено: дорожный знак (12 шт.), виброплита Masalta (1 шт.), воздуходув Husgvarna, конус дорожный светоотражающий (10 шт.), молоток отбойный МО-2 (1 шт.), молоток отбойный ИП-461МО в комплекте с пикой.

28 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Амурскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту проникновения неустановленного лица в период с 18.00 часов 17.10.2016 до 09.00 часов 18.10.2016 в металлический контейнер, находящийся в районе дома 20 по проспекту Строителей г. Амурска, и тайного хищения находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО «Магистраль», на общую сумму 113 031 рубль.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от 18 октября 2016 года о факте хищения принадлежащего ООО Магистраль» оборудования.

В рамках данного дела ООО «Магистраль» признано потерпевшим.

28.12.2016 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 174/.

Приказом от 3 ноября 2016 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника /л.д. 8/.

20 декабря 2016 года кладовщик ФИО4 уведомила генерального директора ООО «Магистраль» о том, что ФИО2 не возвратил на склад полученное им оборудование: виброплиту Masalta, воздуходув Husgvarna, молоток отбойный МО-2, молоток отбойный ИП-461МО в комплекте с пикой, конус светоотражающий (10 шт.), знак дорожный (12 шт.) /л.д. 50/.

Приказом от 21 декабря 2016 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей /л.д. 51/.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28 декабря 2016 года за ФИО2 числится оборудование на сумму 91 473 рубля 91 копейка: дорожный знак 12 шт., конус светоотражающий 10 шт., молоток отбойный ИП 4613 МО 1 У (с пикой), молоток отбойный МОП -2, воздуходув, виброплита /л.д. 54-55/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют достаточные доказательства получения ответчиком материальных ценностей, утрата которых ему вменяется. После установления факта хищения имущества работодателем не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью установления перечня похищенного имущества и размера ущерба, причиненного кражей; в последующем, при смене материально-ответственного лица в связи с увольнением ФИО2, работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей также не организовал, право ответчика непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества не обеспечил, письменного объяснения от ответчика не затребовал, что являлось обязательным.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения за счет ответчика ущерба, связанного с использованием и доставкой щебня, так как работодателю о выполнении данного вида работ было известно, доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба указанными действиями ответчика не представлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для возмещения вреда, связанного с использованием и доставкой щебня суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем признал ошибочным вывод суда в части недоказанности факта получения ответчиком материальных ценностей, утрата которых ему вменяется, и размера ущерба, причиненного их утратой.

Исходя из того, что ФИО2 не выполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно не обеспечил сохранность имущества, переданного ему работодателем для организации работ на строительном участке, коллегия пришла к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении работодателю ущерба в размере 91 473 рубля, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению, снизив его размер, с учетом обстоятельств при которых он был причинен, до 65 000 рублей.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В нарушение указанных требований закона вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба постановлен без учета доводов ответчика об утрате имущества в результате хищения, незамедлительном (заявлением того же дня) уведомлении об этом работодателя и следственного органа, возбудившего по факту кражи уголовное дело /л.д. 159 -160/.

Несмотря на то, что факт утраты имущества в результате кражи не оспаривался истцом и подтвержден постановлением следственного органа о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, судом данные обстоятельства во внимание не приняты, факт обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, переданного ответчику, не проверялся; какие конкретные действия (бездействие) ответчика создали условия для совершения кражи вверенного ему имущества не указано, тогда как данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела.

Данных о том, что ненадлежащее ведение ответчиком отчетности относительно движения вверенного имущества состоит в причинно-следственной связи с кражей судом не установлено, в связи с чем данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю в результате хищения имущества.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Вывод суда о доказанности размера ущерба в сумме 91 473 рубля постановлен со ссылкой на акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной спустя полтора месяца после увольнения истца по собственной инициативе.

При этом судом апелляционной инстанции не проверено соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Так, не проверено проводилась ли инвентаризация при выявлении факта хищения с целью установления всего перечня похищенного имущества (оборудования), а также перед увольнением ФИО2, как материально ответственного лица, было ли истребовано у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, предоставлялось ли ему право знакомиться с материалами проверки, существовали ли как до увольнения ответчика, так и после обстоятельства, с которыми закон связывает обязательное проведение инвентаризации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 года № 2404-О).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе, нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.

Изложенные нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда апелляционной инстанции указывать в мотивировочной части своего решения мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2017 года отменить,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО2 о возмещении ущерба направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников