Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметовой ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 22 марта 2017 года, по кассационной жалобе Валиахметовой ФИО15, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 23 января 2017 года,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Валиахметова З.С. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 22 апреля 2016 года обратилась с претензией к ответчику на незаконное списание с ее дебетовой карты в счет погашения задолженности по кредитной карте, выданной в августе 2011 года, перечисленного ей 23 декабря 2015 года пенсионным фондом единовременного пособия за счет средств материнского капитала в размере 20 000 рублей, а также детских пособий в размере 2 553,15 рублей из перечисленных 11 марта 2016 года 44 015,29 рублей. Ответчик ответил отказом на претензию, мотивируя правом списывать просроченную задолженность по кредитной карте с других счетов. Списание ответчиком без распоряжения клиента денежных средств с социального счета нарушает права истца и накладывает ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, являющимися единственным источником ее дохода. На основании изложенного, Валиахметова З.С. просила признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные денежные средства в размере 20 000 рублей и 2 553 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиахметовой ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании незаконными действий Сбербанка в списании денежных средств со счета Валиахметовой З.С. в счет погашения задолженности, взыскании суммы основного долга в виде незаконно списанных средств в виде единовременного пособия по материнскому капиталу, начисленных детских пособий, компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе Валиахметова З.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В обоснование жалобы указывает на то, что судебными инстанциями при разрешении спора не учтены положения пункта 2 статьи 60 СК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» представил дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в котором указал, что банк добровольно вернул денежные средства Валиахметовой З.С., перечислив 27 октября 2016 года на ее счет денежные средства в размере 20 000 рублей и 2 ноября 2016 года - в размере 2 553 руб. В нарушение закона в апелляционном определении, как в описательной, так и мотивировочной части отсутствует указание на этот факт. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ПАО «Сбербанк России» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, полагает, что удовлетворение требований истца Валиахметовой З.С в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика ПАО «Сбербанк России» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 17 февраля 2017 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 28 февраля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 22 марта 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Валиахметовой Земфиры Садрисламовны Гайнизаманова Эрика Ильдусовича, действующего на основании доверенности от 11 июня 2015 года №... (выданной сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Гальстер ФИО19 действующего на основании доверенности №... от 12 октября 2016 года (выданной сроком по 26 октября 2018 года), полагавшего, что вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум находит апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 стать 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3.9 «Условий использования банковских карт» ПАО Сбербанк предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2011 года Валиахметова З.С. обратилась в ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 рублей, полной стоимостью кредита 26,1% годовых, сроком на 3 года (л.д.25).

ПАО Сбербанк России предоставило Валиахметовой З.С. кредитную карту №... и открыло счет №..., что не оспаривалось сторонами.

В своем заявлении на получение кредитной карты Валиахметова З.С. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (5% от размера задолженности), а также подтвердила свое ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

18 ноября 2015 года Валиахметова З.С. обратилась в ГУ УПФ РФ в адрес РБ с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей.

ГУ УПФ РФ в адрес РБ средства материнского капитала в размере 20 000 рублей были перечислены дата на ее счет №..., открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанка России, что подтверждается справкой управления (л.д.8).

Из выписки по счету №... также следует, что Валиахметовой З.С. 11 марта 2016 года на счет перечислены детские пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, всего в размере 44 015 руб.29 коп. (л.д.28).

В связи с наличием у Валиахметовой З.С. задолженности по ранее выданной ей кредитной карте №... ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 списало с ее счета №... денежные средства в размере 20 000 руб. - дата, в размере 2 553 руб. 16 коп. – 11 марта 2016 года.

Не согласившись с указанными действиями по списанию денежных средств, Валиахметова З.С. 22 апреля 2016 года обратилась в ПАО Сбербанк России с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, исходил из того, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истицы, не противоречат действующему законодательству, поскольку между банком и истицей было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, денежные средства, поступающие на счет клиента; нормой статьи 854 ГК РФ не предусмотрены исключения, определяющие виды и назначение подлежащих взысканию денежных средств. При этом суд указал, что средства материнского капитала, доступные для получения наличными в сумме 20 000 руб., не имеют определенного целевого назначения и могут быть использованы лицом, получившим сертификат, по своему усмотрению.С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Пунктом 2.9.1. указанного выше Положения предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Анализ статей 848, 854 ГК РФ, Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П в их системной взаимосвязи, свидетельствует о том, что условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика должно быть конкретным, понятным и не позволяющим каким-либо иным образом расценить заранее данный акцепт.

Таким образом, указание Валиахметовой З.С. в заявлении на предоставление кредитной карты о том, что заемщик ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязуется их выполнять, не может свидетельствовать о том, что заемщик дала согласие на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам с других принадлежащих ей счетов, в том числе счетов, открытых после заключения договора о предоставлении кредитной карты.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьей 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в части настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - единовременная выплата) в размере 20 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникло (возникает) по 31 декабря 2015 года включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, семей, имеющих детей».

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, перечисленным в части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что единовременная выплата за счет средств материнского капитала, доступная для получения наличными в сумме 20 000 руб., не имеет определенного целевого назначения, в связи с чем ПАО Сбербанк России вправе было списать ее в счет погашения задолженности Валиахметовой З.С. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору с банковского счета №..., открытого в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанка России, нельзя признать обоснованными.

Президиум считает также необходимым отметить, что законодательная регламентация обращения взыскания на имущество и денежные средства должника осуществляется на основе сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судебных постановлениях (Постановление от 12 июля 2007 года № 1-П, Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16 июля 2013 года № 1212-О-О).

Действующим законодательством, в том числе, положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производятся зачисление денежных средств, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако данные требования действующего законодательства судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и оценки возражения, высказанные представителем ответчика на апелляционную жалобу Валиахметовой З.С., в которых ответчик просил прекратить производство по делу, в связи с добровольным перечислением на счет истицы ранее списанных им денежных средств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: М.И. Тарасенко