Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО3 на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности – административном здании, расположенном по от 17 мая 2010 года о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа на общую сумму . В обоснование заявленных требований указал, что в порядке обеспечения предыдущего иска, определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2010 года был наложен арест на указанное административное здание, который сохраняет своё действие до исполнения решения суда. Настоящее здание является предметом залога по договору от 25 сентября 2007 года, заключенного между сторонами в обеспечении договора займа. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года между ФИО5 и ФИО8 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО7 обязуется в порядке погашения суммы долга по договору займа, взысканной с него по решению Солнечного районного суда от 17 мая 2010 года в пользу ФИО5, передать в собственность ФИО5 1/2 доли нежилого здания, расположенного по принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли), согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № в срок до 03 марта 2011 года с регистрацией сделки и перехода права собственности к ФИО5 в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. А ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое здание по Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности - прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08 августа 2011 года, ФИО3 просит отменить определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года. Указывает, что не являлся участником процесса и стороной по делу. В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ему было отказано. Ссылается на то, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не нарушают прав третьих лиц.

16 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 29 августа 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 26 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Истец ФИО5, ответчик ФИО7 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО4, поддержавших доводы надзорной жалобы, пояснения представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6, возражавшей против отмены вынесенного судом определения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Утверждая мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, суд первой инстанции указал, что заключаемое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В надзорной жалобе ФИО3 ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения. Полагает, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству, имеющемуся в материалах данного дела. Указывает на то, что иного имущества у должника ФИО7, кроме административного здания, расположенного по , не имеется и его отчуждение в пользу ФИО5, без учета интересов иных взыскателей, нарушает его права и законные интересы.

Согласно имеющегося в материалах дела Постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства (л. д. 16), ФИО7 имеет задолженность перед ФИО9, ОАО КБ «Уссури», ГУ Пенсионным фондом РФ, ООО «Родник 1», ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИФНС № 2 по Хабаровском краю, ОАО КБ «Росбанк», ФИО10, ГУ Пенсионным фондом РФ в Солнечном районе Хабаровского края, АКБ «Банк Москвы», ФИО3, ООО «ТЭП».

Как следует из материалов истребованного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор займа № на сумму .

Согласно условиям указанного договора, срок действия договора займа составляет 12 месяцев, срок возврата залога – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно за пользование денежными средствами «заемщик» выплачивает «заимодавцу» проценты по займу в размере 4% от суммы долга. Договор займа обеспечивается договором залога №.

Согласно имеющегося в материалах дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО7 и ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом по договору залога является административное здание площадью , которое принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ст. 42 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (ред. от 30 декабря 2008 года) «О залоге» залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им признается ипотекой.

В силу п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пункт 4 указанной нормы права предусматривает недействительность договора о залоге в случае несоблюдения правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, государственная регистрация договора залога недвижимого имущества предусмотрена ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. N 6/8, если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора залога право на земельный участок, на котором расположено спорное административное здание предметом залога не являлось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, до утверждения мирового соглашения суду надлежало проверить и установить, нарушает утверждение мирового соглашения заключенное между ФИО5 и ФИО7 права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, определить круг лиц, участвующих в деле.

Поскольку данные нормы материального и процессуального права не были учтены судом при утверждении мирового соглашения, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов ФИО3, обеспечена не была.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшегося по делу судебного определения невозможно.

В связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года - отменить. Дело направить в Солнечный районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить.

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности направить в Солнечный районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий Братенков С.И.