Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Дьяченко И.Л. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения Дьяченко И.Л. и его представителя по доверенности – Шахматовой Е.Н., представителя Виноградова В.В. по доверенности – Антушевич Г.П., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности – административном здании, расположенном по от 17 мая 2010 года о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа на общую сумму . В обоснование заявленных требований указал, что в порядке обеспечения предыдущего иска, определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2010 года был наложен арест на указанное административное здание, который сохраняет своё действие до исполнения решения суда. Настоящее здание является предметом залога по договору от 25 сентября 2007 года, заключенного между сторонами в обеспечении договора займа. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года между Виноградовым В.В. и Ксенофонтовым А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Ксенофонтов А.В. обязуется в порядке погашения суммы долга по договору займа, взысканной с него по решению Солнечного районного суда от 17 мая 2010 года в пользу Виноградова В.В., передать в собственность Виноградову В.В. 1/2 доли нежилого здания, расположенного по принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли), согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № в срок до 03 марта 2011 года с регистрацией сделки и перехода права собственности к Виноградову В.В. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. А Виноградов В.В. отказывается от исковых требований к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое здание по Производство по делу по иску Виноградова В.В. к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности - прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08 августа 2011 года, Дьяченко И.Л. просит отменить определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года. Указывает, что не являлся участником процесса и стороной по делу. В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ему было отказано. Ссылается на то, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не нарушают прав третьих лиц.

16 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 29 августа 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 26 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Истец Виноградов В.В., ответчик Ксенофонтов А.В. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Дьяченко И.Л. и его представителя по доверенности – Шахматовой Е.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, пояснения представителя Виноградова В.В. по доверенности – Антушевич Г.П., возражавшей против отмены вынесенного судом определения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Утверждая мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, суд первой инстанции указал, что заключаемое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В надзорной жалобе Дьяченко И.Л. ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения. Полагает, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству, имеющемуся в материалах данного дела. Указывает на то, что иного имущества у должника Ксенофонтова А.В., кроме административного здания, расположенного по , не имеется и его отчуждение в пользу Виноградова В.В., без учета интересов иных взыскателей, нарушает его права и законные интересы.

Согласно имеющегося в материалах дела Постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства (л. д. 16), Ксенофонтов А.В. имеет задолженность перед Мирошниченко О.В., ОАО КБ «Уссури», ГУ Пенсионным фондом РФ, ООО «Родник 1», ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИФНС № 2 по Хабаровском краю, ОАО КБ «Росбанк», Емолкиным Г.И., ГУ Пенсионным фондом РФ в Солнечном районе Хабаровского края, АКБ «Банк Москвы», Дьяченко И.Л., ООО «ТЭП».

Как следует из материалов истребованного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.В. и Ксенофонтовым А.В. был заключен договор займа № на сумму .

Согласно условиям указанного договора, срок действия договора займа составляет 12 месяцев, срок возврата залога – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно за пользование денежными средствами «заемщик» выплачивает «заимодавцу» проценты по займу в размере 4% от суммы долга. Договор займа обеспечивается договором залога №.

Согласно имеющегося в материалах дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ксенофонтовым А.В. и Виноградовым В.В. в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом по договору залога является административное здание площадью , которое принадлежит Ксенофонтову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ст. 42 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (ред. от 30 декабря 2008 года) «О залоге» залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им признается ипотекой.

В силу п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пункт 4 указанной нормы права предусматривает недействительность договора о залоге в случае несоблюдения правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, государственная регистрация договора залога недвижимого имущества предусмотрена ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. N 6/8, если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора залога право на земельный участок, на котором расположено спорное административное здание предметом залога не являлось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, до утверждения мирового соглашения суду надлежало проверить и установить, нарушает утверждение мирового соглашения заключенное между Виноградовым В.В. и Ксенофонтовым А.В. права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, определить круг лиц, участвующих в деле.

Поскольку данные нормы материального и процессуального права не были учтены судом при утверждении мирового соглашения, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов Дьяченко И.Л., обеспечена не была.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшегося по делу судебного определения невозможно.

В связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года - отменить. Дело направить в Солнечный районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Дьяченко И.Л. удовлетворить.

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Виноградова В.В. к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности – отменить.

Гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности направить в Солнечный районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий Братенков С.И.