Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 6 сентября 2017 года гражданское дело № 2-81/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса на основании кассационной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО1 ФИО2,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

5 апреля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что 21 мая 2012 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 и нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, находящийся по договору финансового лизинга у лизингополучателя ООО «ЛенПромБетон». Собственником автомобиля ВАЗ 21053 является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ВАЗ 21053 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ №.... ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 105 563 руб. 06 коп., перечислив их платежным поручением от 29 апреля 2013 года ООО «Росгосстрах».

Согласно договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только ФИО3

На основании ст.1081 ГК РФ и ст.14 Федерального закона №40-фз «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец просил взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда в порядке регресса денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты 105 563 руб. 06 коп., а также возместить сумму уплаченной госпошлины 3 311 руб. 26 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 105 563 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 311 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 года решение районного суда отменено, в иске ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение районного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО3 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з. №.... Согласно договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО3 Срок действия договора установлен с 27 апреля 2012 года по 26 апреля 2013 года (л.д.6).

21 мая 2012 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. №..., нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Аксор 184015, принадлежащим ООО «ЛенПромБетон» под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут штрафу.

29 апреля 2013 года платежным поручением №... ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Росгосстрах», застраховавшему автомобиль Мерседес-Бенц по договору страхования имущества, страховое возмещение в размере 105 563 рублей 06 коп. (л.д.30), после чего направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба.

С настоящим иском к ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» обратилось 5 апреля 2016 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 105 563 руб. 06 коп., отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по регрессивным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.196,200 п.1,201,965,1064,1079 ГК РФ, со ссылкой на разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске ОАО «АльфаСтрахование» в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с 21 мая 2012 года, и к моменту обращения истца в суд с иском истек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право страховщика требовать возмещения убытков от лица, ответственного за вред, возникло у ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации.

Податель кассационной жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции подлежавших применению ст.ст.200 п.3,1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, неправильную квалификацию заявленного требования как суброгационного, а не регрессного, и применение не подлежавшей применению ст.965 ГК РФ; ссылается на то, что ст.965 ГК РФ регламентирует требования, возникшие в результате суброгации, при которой происходит перемена лиц в одном обязательстве, тогда как возникшее у него право регрессного требования основано на замене должника в обязательстве, т.е. после страхового возмещения возникают новые отношения между страховщиком и страхователем, и по таким требованиям согласно п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, не включен в договор ОСАГО, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к нему регрессное требование как к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и срок давности по этому требованию начинает течь с даты выплаты страхового возмещения – с 29 апреля 2013 года. Иск в суд предъявлен 5 апреля 2016 года, в рамках установленного срока.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику от страхователя в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, причинившему ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь ООО «ЛенПромБетон» получил возмещение ущерба на основании договора страхования имущества, заключенного со страховой компанией ООО «Росгосстрах». Соответственно, право требовать возмещения ущерба, причиненного виновным в ДТП лицом, в порядке суброгации на основании п.1 ст.965 ГК РФ возникло у ООО «Росгосстрах», которое в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему стало выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» не состоит в страховых отношениях с ООО «ЛенПромБетон», не производило ему выплату страхового возмещения, поэтому не могло заменить страхователя ООО «ЛенПромБетон» на месте кредитора в существующем обязательстве по возмещению убытков, причиненных ДТП, и не подчиняется общим правилам исчисления исковой давности (п.1 ст.200 ГК РФ), разъяснения которым даны в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец ОАО «АльфаСтрахование», заменив должника в обязательстве из причинения вреда, в соответствии с договором ОСАГО возместил вместо причинителя вред имуществу потерпевшего.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» в подпункте «д» пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению ст.200 п.1,201,965 ГК РФ, не применил ст.14 Закона об ОСАГО, ст. ст.200 п.3,1081 ГК РФ, ошибочно посчитав, что в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве, которая не влечет изменения течения и порядка исчисления срока исковой давности, и срок начинал течь с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая) 21 мая 2012 года.

С учетом изложенного основания для отказа в иске ОАО «АльфаСтрахование» в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 года отменить.

Оставить в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года.

Председательствующий: М.А. Павлюченко