Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова Александра Николаевича к Крупичеву Евгению Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

по кассационной жалобе Крупичева Евгения Юрьевича на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 26 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ряполов А.Н. обратился в суд с иском к Крупичеву Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2015 г. заключил с Крупичевым Е.Ю. агентский договор № 12, по условиям которого ответчик обязался оказать ему услугу по приобретению автомобиля за денежные средства истца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, 16 ноября 2016 г. Крупичев Е.Ю. выдал истцу расписку, согласно которой обязался возвратить 25000 долларов США в срок до 30 декабря 2016 г., также обязался при просрочке выплаты долга выплачивать 1000 долларов США за каждый месяц, начиная с 1 января 2017 г. Ответчик выплатил истцу только 500000 руб. в счет пени. В этой связи истец просил расторгнуть агентский договор от 8 апреля 2015 г. №12, взыскать с ответчика по расписке от 16 ноября 2016 г. в качестве основного долга 1490812 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата долга 215590 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16732 руб., оплате юридических услуг 9500 руб.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 г. с изменениями, внесенными определением того же суда от 2 марта 2018 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Крупичева Е.Ю. в пользу Ряполова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 16 ноября 2016 г. в сумме основного долга 25000 долларов США в рублевом эквиваленте 1490812 руб. 50 коп. (по курсу ЦБ РФ на 20 ноября 2017 г.), проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 1 января 2018 г. (предусмотренные договором 1000 долларов США за каждый календарный месяц) 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16404 руб. 06 коп., оплате юридических услуг 9500 руб., всего 1666716 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2018 г., Крупичев Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы Крупичева Е.Ю. гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 18 октября 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба Крупичева Е.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Крупичев Е.Ю. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Красноярского краевого суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание явился Ряполов А.Н., представивший отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу, выслушав объяснения Ряполова А.Н., президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2015 г. между Крупичевым Е.Ю. (агент) и Ряполовым А.Н. (клиент) заключен агентский договор № 12, по условиям которого агент обязался приобрести за денежные средства клиента автомобиль Toyota Estima, характеристики которого согласованы в приложении № 1 к договору, и передать автомобиль Ряполову А.Н., обязавшемуся оплатить фактические расходы Крупичева Е.Ю. по исполнению процедуры поставки автомобиля, вознаграждение агента и стоимость дополнительных услуг.

В рамках указанного агентского договора Крупичев Е.Ю. получил от Ряполова А.Н. денежные средства: 8 апреля 2015 г. - 750000 руб., 22 июня 2015 г. - 150000 руб., 10 июля 2015 г. - 190000 руб., что подтверждено расписками ответчика.

Согласно расписке ответчика от 16 ноября 2016 г. Крупичев Е.Ю. получил от Ряполова А.Н. денежные средства в размере 25000 долларов США (сумма займа) в рамках составленного ранее агентского договора и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 декабря 2016 г., а в случае возникновения просрочки обязался выплачивать 1000 долларов США за каждый календарный месяц, при этом начальный срок периода начисления просроченной задолженности исчисляется с 1 января 2017 г.

В период с 3 марта 2017 г. по 27 марта 2017 г. ответчик уплатил истцу 500000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, которые в части расторжения агентского договора не были поддержаны истцом в судебном заседании, и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о новации обязательств по агентскому договору от 8 апреля 2015 г. в заемные, подтвержденные распиской от 16 ноября 2016 г.

Установив, что обязательства по возврату долга по договору займа Крупичевым Е.Ю. не исполнены, суд взыскал с ответчика основной долг в размере 25000 долларов США, что соответствует 1490812 руб. 50 коп. в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на 20 ноября 2017 г., а также с применением положений статьи 333 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

В кассационной жалобе Крупичев Е.Ю., в числе прочих доводов указывает, что принятое по делу определение суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей, которые входили в состав суда.

В соответствии с общими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально. Рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 4 статьи 7, часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Исключением из общего правила коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах апелляционной инстанции являются предусмотренные в части 3 статьи 7 и части 1 статьи 335.1 ГПК РФ случаи единоличного рассмотрения в апелляционном порядке судьей районного суда дела по жалобе на судебное постановление мирового судьи, не вступившее в законную силу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции судьей единолично апелляционных жалобы, представления на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны, в том числе наименование суда, вынесшего определение, состав суда.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (часть 2 статьи 197 ГПК РФ).

В силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебное постановление в любом случае подлежит отмене, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.

Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Крупичева Е.Ю. на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 г. было рассмотрено в судебном заседании 7 мая 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., а также судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

Однако, имеющееся в материалах дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 г., а также резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании 7 мая 2018 г., не подписаны одним из судей, входившим в состав суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что указанные нарушения положений части 2 статьи 197 и части 1 статьи 199 ГПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы Крупичева Е.Ю. о недостижении между сторонами соглашения о новации, неправильном определении судом первой инстанции размера долга, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга