Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края от 9 июня 2015 года, апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,

установил:

решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, указанный иск ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда от 7 декабря 2015 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В судебное заседание президиума стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 сентября 2007 года по 28 февраля 2015 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказывало собственникам квартиры № …, расположенной в доме № … по улице … в городе Железноводске Ставропольского края, ФИО2 и ФИО3 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ссылаясь на неполную оплату ответчиками соответствующих услуг за указанный период, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против иска, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период с 1 сентября 2007 года по 1 февраля 2015 года ответчики систематически производили частичную оплату коммунальных услуг, то есть совершали действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики, потребляя коммунальные услуги, не производили в полном объеме их оплату, мировой судья взыскал с них в пользу истца образовавшуюся задолженность за указанный период.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что данный вывод судебных инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действующим на день принятия судебных актов) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзацах третьем и четвертом пункта 20, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае систематическая оплата ответчиками за период с 1 сентября 2007 года по 1 февраля 2015 года платежей за оказанные коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.

То, каким образом истец распорядился полученными от ответчиков денежными средствами, правового значения для перерыва течения срока исковой давности не имеет, поскольку о намерении должников признать долг не свидетельствует.

Судам следовало дать оценку, являлись ли указанные действия ответчиков по оплате признанием ими суммы долга и подлежат ли применению в данном случае правила о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего с учетом вышеизложенных норм права сделано не было.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первойинстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотренияв суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствиечего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от 10 августа 2015 года подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов