Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Отдых» к Вельц Марине Владимировне, Целищеву Алексею Владимировичу о признании документов от лица ОСОТ/ДНТ/СНТ/ТСН «Отдых», заверенных подписью Целищева Алексея Владимировича, как председателя правления данного объединения, недействительными и не имеющими юридической силы, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ТСН «Отдых» Кузнецова Акима Акимовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 26 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Отдых» обратилось в суд с иском к Вельц М.В., Целищеву А.В., уточнив исковые требования, просило признать документы от лица ОСОТ/ДНТ/СНТ/ТСН «Отдых», заверенные подписью Целищева А.В., как председателя правления данного объединения, недействительными и не имеющими юридической силы, взыскать с ответчиков солидарно убытки в суммах 634370 руб. и 582008 руб., неосновательное обогащение в размере 634370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50573 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2013 г. Целищев А.В. и Вельц М.В. самостоятельно изготовили протокол общего собрания от 19 мая 2013 г., содержащий решения, не соответствующие действительности. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 г. признано недействительным решение общего собрания ДНТ «Отдых» от 19 мая 2013 г. об избрании председателем правления Целищева А.В. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015 г. признаны недействительными решения общих собраний, проводимые Целищевым А.В., в том числе, которыми Целищев А.В. избирал себя председателем правления на новый срок. В результате противоправных действий ответчиков ТСН «Отдых» нанесен имущественный и неимущественный ущерб, поскольку Целищев А.В. заверял своей подписью документы от СНТ/ДНТ «Отдых», как руководитель. Кроме того, действуя на основании доверенности, выданной Целищевым А.В., Вельц М.В. собрала с членов ТСН «Отдых» членские взносы, которые в кассу ТСН «Отдых» не поступили.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 г., в удовлетворении исковых требований ТСН «Отдых» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 августа 2018 г. представитель ТСН «Отдых» Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 26 марта 2018 г. № 3, просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы представителя ТСН «Отдых» Кузнецова А.А. гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 10 октября 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба представителя ТСН «Отдых» Кузнецова А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Вельц М.В. надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Красноярского краевого суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСН «Отдых» Кузнецова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Целищева А.В. и его представителя Толокольникова А.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 г. признано недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Отдых» от 19 мая 2013 г. об избрании председателем правления Целищева А.В.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 г. на Орлову-Мядзель О.А. возложена обязанность передать председателю правления ДНТ «Отдых» Целищеву А.В. документы: Устав ДНТ «Отдых», утвержденный протоколом общего собрания 28 марта 2010 г.; Устав СНТ «Отдых», утвержденный в 1998 г.; свидетельство о постановке ДНТ «Отдых» на учет в налоговом органе от 21 декабря 1998 г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Отдых» от 22 августа 2011 г.; протоколы общих собраний ДНТ «Отдых» от 13 августа 2011 г., от 21 августа 2011 г., от 19 мая 2013 г.; протокол заседания счетной комиссии товарищества от 21 августа 2011 г.; протокол заседания Правления Общества от 16 августа 2011 г. № 4; план расположения земельных участков; приказ № 1 от 21 августа 2011 г. о приеме Орловой-Мядзель О.А. на работу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015 г. признано недействительным решение общего собрания ДНТ «Отдых» от 19 мая 2013 г. об избрании уполномоченных, утверждении Устава в новой редакции; признан недействительным Устав СНТ «Отдых», утвержденный решением общего собрания ДНТ «Отдых» от 19 мая 2013 г.; исключена регистрационная запись ГРН № от 3 апреля 2014 г. из ЕГРЮЛ, признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях СНТ в форме уполномоченных от 7 сентября 2014 г., 11 апреля 2015 г.

Прокуратурой Красноярского края проведена проверка, которой установлено, что 1 апреля 2015 г. Орловой-Мядзель О.А. в МИФНС № 23 по Красноярскому краю подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части избрания ее председателем СНТ «Отдых» на основании решения общего собрания от 15 марта 2015 г. В связи с тем, что заявителем предоставлены все необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы, основания для отказа регистрации изменений у налогового органа отсутствовали. 8 апреля 2015г. Орлова-Мядзель О.А. в присутствии сотрудника полиции и Целищева А.В., предъявив выписку из ЕГРЮЛ, взломала помещение СНТ «Отдых». Вместе с тем, установлено, что решением общего собрания СНТ «Отдых» от 7 сентября 2014 г. Орлова-Мядзель О.А. исключена из членов СНТ «Отдых» на оснований ее личного заявления, без права повторного вступления в общество.

Согласно протоколу ДНТ «Отдых» о результатах голосования внеочередного общего собрания уполномоченных от 15 марта 2015 г., принято решение снять полномочия председателя правления ДНТ «Отдых» с Целищева А.В. и восстановить полномочия председателя правления ДНТ/СНТ «Отдых» Орловой-Мядзель О.А., избрать председателем правления ДНТ/СНТ «Отдых» Орлову-Мядзель О.А. Изменить организационно-правовую форму Товарищества: с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в товарищество собственников недвижимости «Отдых». Утвердить устав в новой редакции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 г., вступившим в законную силу 7 сентября 2016 г., на Целищева А.В. возложена обязанность передать СНТ «Отдых» документы общества: печать ДНТ «Отдых»; протокол общего собрания от 19 мая 2013 г.; свидетельство о государственной некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых»; ведомости уплаты членских, целевых и иных взносов в период с 19 мая 2013 г. по 25 апреля 2014 г.; кассовую книгу за период с 19 мая 2013 г. по 25 апреля 2014 г.; первичную бухгалтерскую отчетность за период с 19 мая 2013 г. по 25 апреля 2014 г.; протокол общего собрания ДНТ «Отдых» от 27 ноября 2013 г.; протокол заседания правления ДНТ «Отдых» от 22 июня 2013 г.; архивные документы: протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» № 7 от 22 июля 1995г., протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 26 марта 1995 г., протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 15 июня 1996 г., Общее положение ОСОТ «Отдых» от 1994 г.

Разрешая требования ТСН «Отдых» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, неосновательного обогащения за счет истца в результате действий ответчиков Вельц М.В., Целищева А.В., а также указал, что Целищев А.В. расходовал полученные от членов ТСН «Отдых» денежные средства на оплату электроэнергии, вывоз бытовых отходов и хозяйственные расходы, представил чеки об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, предоставленных ТСН «Отдых», на общую сумму 1339229 руб., кроме того, 11 апреля 2015 г. состоялось очередное собрание членов СНТ «Отдых», на котором председателем правления избран Целищев А.В., имевший в соответствии с Уставом право подписи документов ТСН «Отдых».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН «Отдых» Кузнецов А.А. указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, которым к участию в деле по устному ходатайству не допущен представитель ТСН «Отдых», а председатель правления ТСН «Отдых» Орлова-Мядзель О.А. удалена председательствующим из зала судебного заседания за ведение аудиозаписи судебного заседания.

Указанные доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела и данными проведенной служебной проверки.

Как следует из протокола судебного заседания, заключения служебной проверки с учетом аудиозаписи судебного заседания, в судебное заседание Советского районного суда г. Красноярска, состоявшееся 22 марта 2018 г., явилась председатель правления ТСН «Отдых» Орлова-Мядзель О.А., которой было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ТСН «Отдых» Кузнецова А.А., однако, данное ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

При этом возможность воспользоваться услугами представителя обусловлена необходимостью добросовестной реализации сторонами гражданского дела своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, не разрешив по существу с вынесением определения ходатайство председателя правления ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. о допуске представителя истца, суд исключил для истца возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью в судебном заседании суда первой инстанции.

Также нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции 22 марта 2018 г. в открытом судебном заседании, из которого представитель ТСН «Отдых» Орлова-Мядзель О.А. удалена председательствующим за ведение аудиозаписи судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 22 марта 2018 г. следует, что в ходе проведения судебного заседания председательствующим неоднократно делались замечания представителю ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. за нарушение порядка судебного разбирательства. При этом протокол судебного заседания не содержит указания на характер допущенных указанным представителем истца нарушений порядка судебного заседания. Из заключения служебной проверки с учетом аудиозаписи судебного заседания, следует, что замечания представителю ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. объявлялись судом в связи с выявлением факта ведения аудиозаписи судебного заседания, о чем не извещался председательствующий в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

Таким образом, право лиц, участвующих в деле, и их представителей фиксировать ход судебного заседания с помощью средств аудиозаписи, является безусловным, не обусловленным распорядительным действием, разрешением суда.

Также из протокола судебного заседания следует, что после объявления повторного замечания представителю истца в зал судебного заседания приглашен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда, Орлова-Мядзель удаляется из зала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, удаление представителя истца из зала судебного заседания нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 159 ГПК РФ удаление из зала судебного заседания возможно только за повторное нарушение порядка в судебном заседании.

В качестве указанного нарушения не может быть квалифицировано ведение стороной по делу аудиозаписи судебного заседания.

Удаление представителя истца из судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, повлекло нарушение процессуальных прав истца на участие в судебном заседании, представление доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил суд апелляционной инстанции.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что указанные нарушения положений части 7 статьи 10, статей 48, 53 и 159 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они повлекли нарушение предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также прав и законных интересов ТСН «Отдых», и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга